Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-101079/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101079/22
02 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по Договору поручительства,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по Договору поручительства в размере 7 500 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № ДП 2912/2021-1 от 29.12.2021, договору поручительства № 1 от 04.08.2022, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца требования иска поддержал.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении и проведением переговорного процесса для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание от 23.05.2023 ответчиком каких-либо доказательств ведения переговоров в целях мирного урегулирования спора, а также доказательств по существу спора в материалы дела не представлялось.

Представитель истца в судебном заседании от 23.05.2023 пояснил, что ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, не предпринял.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств в подтверждение ведения переговоров в целях мирного урегулирования спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ОАО «Мытищинский молочный завод» (Поставщик) и ООО «ПРОСЫР» (Покупатель, ИНН <***>) заключён Договор поставки № ДП 2912/2021-1 от 29.12.2021, в соответствии с которым ОАО «ММЗ» (Поставщик) обязался передать ООО «ПРОСЫР», а Покупатель – принять и оплатить молочную/масложировую продукцию (далее по тексту – Товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ОАО «ММЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 569 от 12.08.2022 на сумму 6 694 857 рублей 56 коп. (оставшаяся сумма к оплате 483 817 руб.63 коп.); № 580 от 18.08.2022 на сумму 6 780 661 рубль 97 коп.; № 598 от 26.08.2022 на сумму 3 000 165 рублей 00 коп.; № 684 от 14.09.2022 на сумму 569 350 рублей 09 коп.

Товар был принят ООО «ПРОСЫР» без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора: Покупатель оплачивает стоимость каждой партии Товара по факту его поставки (момент подписания товарной (товарно-транспортной) накладной).

ООО «ПРОСЫР» свои обязательства по Договору не выполнил, Оплату за поставленный Товар в полном объеме не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПРОСЫР» по основному долгу составляет 10 833 994 рубля 69 копеек.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 584 от 09.11.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПРОСЫР» по указанному договору поставки ОАО «Мытищинский молочный завод» и ИП ФИО2 заключили договор поручительства от 04.08.2022 № 1 (далее по тексту также – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства ИП ФИО2 (поручитель) обязалась солидарно отвечать перед ОАО «Мытищинский молочный завод» (кредитор) за Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЫР» ИНН <***> (должник), вытекающих из Договора поставки № ДП 2912/2021-1 от 29.12.2021.

22 ноября 2022 года ИП ФИО2 подписала расписку, где подтвердила, что задолженность ООО «ПРОСЫР» перед ОАО «ММЗ» составляет 10 833 994 рублей 69 копеек и обязалась оплатить задолженность в полном объеме в случае предъявления к ней требования со стороны кредитора (ОАО «ММЗ»).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Максимальный лимит ответственности Поручителя перед кредитором составляет 7 500 000 рублей 00 копеек.

01.12.2022 истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление (претензия) о неисполнении ООО «ПРОСЫР» своих обязательств по Договору с целью погашения ее задолженности за Должника.

Ответ на уведомление Истцу не поступал.

Истец пояснил, что каких-либо мер, направленных на погашение долга, ни ООО «ПРОСЫР», ни ИП ФИО2 не предпринималось.

Неисполнение требований о погашении задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поручительства ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга, длительность просрочки, правильность начисления суммы долга не оспорена, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 7 500 000 руб., основанным на условиях договора и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева