Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-93/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А76-93/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И. А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-93/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рустехника» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонт обслуживание строительная техника»; ОГРН 1027403767929, ИНН 7452033075; далее – должник), в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён Глухов Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 6 015 530,95 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судом отказано банку в признании обоснованным и установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 6 015 530,95 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Так, в обоснование своих доводов банк указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал факт своей осведомлённости о наличии залога в пользу банка в отношении имущества должника, которое впоследствии реализовал, кроме того, эти сведения были размещены в открытом общедоступном источнике – реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов требований банка должно было быть учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий скрыл факт наличия залога банка от потенциальных покупателей, не сообщил банку информацию о рассмотрении вопроса о продаже имущества, и продал имущество до вынесения решения по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество, о передаче имущества банк узнал только при рассмотрении его требования о включении в реестр. По мнению банка, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду принять решение о восстановлении ему срока для включения в реестр требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужила фактическая невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, то данное имущество вообще не подлежало продаже на торгах в процедуре банкротства. Банк настаивает на применении по аналогии положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что вырученные от продажи залогового имущества денежные средства представляют «денежный аналог заложенного имущества». Банк обращает внимание на то, что отчуждение имущества должника произошло не в процедуре конкурсного производства, а до введения данной процедуры.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоя-тельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления банка, указав, что заявитель предъявил свое требование к должнику с пропуском срока, установленного в статье 142 Закона о банкротстве, кроме того, предмет залога у должника отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Так, судами верно установлено, что банк направил требование в арбитражный суд 21.05.2018, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника (публикация сведений от 21.01.2017).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что нарушение банком срока, установленного в статье 142 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и предпринимателем Арсланалиевой А.Г. (заемщик) был заключён кредитный договор от 30.01.2013 № 0009-К/13-0007 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 29.01.2020 на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и предпринимателем был заключен договор залога транспортных средств от 11.02.2013 № 0999-ТС/13-0007-0016, предметом залога являлся грузовой самосвал марки SHACMAN-SX3255DR384, 2012 г.в., паспорт транспортного средства 74УР385520 выдан 09.01.2013, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX058717, залоговой стоимостью 2 383 000 руб. (далее – транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 по делу № А75-17024/2017 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 655 614,59 руб., в том числе: 2 591 978,83 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 059 983,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 591,98 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, 1 059,98 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов.

Этим же решением истцу было отказано в обращении взыскания на транспортное средство по тем основаниям, что право собственности на него перешло к должнику. При этом суд указал, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением процессуальных норм о подведомственности и подсудности указанного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глухов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глухов А.В.

Обращаясь с настоящим требованием, банк указал, что основанием возникновения обязательства должника является переход к нему права собственности на транспортное средство в результате расторжения в судебном порядке договора купли-продажи между предпринимателем и должником по делу № А75-8945/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8945/2014 установлено, что 15.01.2013 предприниматель (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в соответствии со спецификацией составила 3 000 000 руб. Предприниматель перечислила должнику в качестве оплаты по договору денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2013 № 1211.

В связи с правовой невозможностью эксплуатации данной модели транспортного средства на территории Российской Федерации решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 договор купли-продажи от 15.01.2013 между предпринимателем и должником расторгнут; с должника в пользу предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по настоящему делу требование предпринимателя в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Транспортное средство было передано предпринимателем в конкурсную массу должника по акту приема-передачи от 27.06.2017, подписанному предпринимателем и конкурсным управляющим Глуховым А.В.

Транспортное средство было реализовано на торгах, проведенных 15.01.2018 в форме публичного предложения, с победителем – ООО «ТК ОРИОН» заключен 22.01.2018 договор купли-продажи, названное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 22.01.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога суды правомерно отказали банку в признании его требований обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Проверяя аргументы банка о том, что конкурсный управляющий знал о наличии обременения в пользу заявителя, суды установили, что этот довод не подтверждается материалами дела.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы банка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-93/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи И.А. Краснобаева



Ю.В. Кудинова