Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-13352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13352/2021
г. Калуга
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



При участии в заседании:



от ФИО2


от ФИО3


от финансового управляющего ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.07.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.01.2022;

ФИО4 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А83-13352/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. В отношении гражданина ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований ФИО3. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. ФИО3 из федерального бюджета возращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022.

Оспаривая постановление апелляционного суда, должник указывает на то, что ФИО3 не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного решения в рамках дела о банкротств, поскольку он не подавал заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 добросовестно заблуждался относительно наличия у него статуса кредитора, так как такого основания как добросовестное заблуждение законодательство об арбитражном процессе в целом, и законодательство о банкротстве не содержит. Отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), кредитору апелляционным судом была разъяснена необходимость обращения с соответствующим заявлением в судебный орган с целью включения в реестр требований кредиторов и получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. По мнению кассатора, отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку действия ФИО2, которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО3, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив в арбитражный суд отчет с соответствующими приложениями.

Суд, установив, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции не установил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО3 в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным судебным актом установлено несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак А1990М82 ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», с учетом требований терминологии пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2021 по делу № 2-465/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 611 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 310 руб. 40 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 10 коп. Производство по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 11 200 руб. прекращено.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 абзаца 1 ПДД РФ выехал на перекресток, тем самым не уступил дорогу автомобилю марки «Киа Рио» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге улицы Евпаторийское шоссе со стороны улицы Леси Украинки в направлении улицы Ракетной, в результате чего допустил столкновение левой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «Киа Рио», что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.08.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 в г. Симферополе, автомобилю «Киа Рио» с регистрационным знаком <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен ущерб.

Оценив действия участников ДТП, в котором ФИО3 причинен ущерб, учитывая грубый характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно абзаца 1 пункта 13.9 (нерегулируемые перекрестки), а также то, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО3 причинен по грубой неосторожности ФИО2, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется оснований для освобождения должника от исполнения требований ФИО3

При этом суд учел, что ФИО3 фактически является единственным кредитором должника на значительную сумму - более 600 000 руб., что ФИО2 никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед ФИО3, не предпринимал, а, напротив спустя два месяца после возбуждения в отношении него исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании ущерба в пользу ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он не обращался в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, были предметом оценки Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалоба ФИО3

Соглашаясь с финансовым управляющим в том, что согласно объективным данным настоящего дела о банкротстве, определение о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 никогда не принималось судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в рассмотрении апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО3 грубым образом нарушит его права как единственного кредитора должника и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом апелляционный суд исходил из того, что процедура банкротства инициирована ФИО7 с одной целью - освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о выплате ФИО3 суммы ущерба. Иных кредиторов у должника нет.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании с ФИО7 и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено в его действиях вины в форме умысла или грубой неосторожности, судом округа отклоняются, поскольку процессуальные препятствия для установления формы вины судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А83-13352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1