Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А84-4212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4212/20
05 июля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

ООО «Сориус» – ФИО2, по доверенности №б/н от 21.07.2020;

ООО «Золотой символ» – ФИО3, адвоката, по доверенности №б/н от 29.07.2020, ФИО4, по доверенности №б/н от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сориус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Золотой символ») о взыскании 11 492 348,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

11.11.2020 и 08.06.2021 ООО «Золотой символ» подан отзыв и дополнительные пояснения к нему, в соответствии с которыми просил применить срок исковой давности в отношении первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.07.2017 и отказать ООО «Сориус» в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

01.02.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Золотой символ» о взыскании с ООО «Сориус» 2 785 287,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.01.2021 в сумме 66 131,14 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-4212/20.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ООО «Сориус» поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 17.12.2020, просил взыскать с ООО «Золотой символ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 в сумме 9 221 230,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 02.07.2020 в сумме 2 237 106,00 руб., всего 11 492 348,00 руб.

Протокольным определением от 21.06.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований ООО «Сориус» от 17.12.2020.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ООО «Сориус» на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточнений настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал; представители ООО «Золотой символ» относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21.06.2021, объявлялся перерыв до 28.06.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу №5020-402/2011 были частично удовлетворены исковые требования частного предприятия «Сориус» (переименовано на ООО «Сориус»): солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» была взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее - грн.), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2007 плавмастерской МПР- 152 (проект 889, зав. №589) и договору купли продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» была взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» было взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ», было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» было удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. №678); взыскана с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскана солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. №589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25 500 грн. государственной пошлины, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», было отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ", также было отказано.

В вышеназванных договорах купли-продажи указано, что продажа имущества совершена за 427 484 грн. и за 4 446 691 грн., что является эквивалентом 84 650 долларов США и 880 533 долларов США по курсу Национального банка Украины на дату заключения этих договоров. Договорами были установлены графики оплаты имущества, согласно которым расчет сумм платежей зависел от курса украинской гривны к доллару США по курсу Национального банка Украины на день расчета.

В соответствии с условиями договоров поручительства, стоимость поручительства составляет 6 910 759,48 грн., из которых: общая цена договоров купли-продажи - 4 874 175 грн.; неустойка - 2 036 584,48 грн.

Судебным решением взыскание было произведено в гривне Украины, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая оплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Сумма неотделимых улучшений вышеуказанного имущества была определена апелляционным судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертиз (3 238 101,30 грн) и в рамках заявленных ЧП "Сориус" исковых требований (2 793 902,17 грн).

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 и от 17.06.2016 (в редакции определения от 04.07.2016 об исправлении описки) было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу №5020-402/2011.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом по делу №5020-402/2011 были выданы: 25.07.2014 исполнительный лист серии ВС №906596061 в отношении должника ООО «Золотой символ» о солидарном взыскании с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов в суммах 25 500 грн., 236 грн., 12 750 грн., 24 321 грн. и 2 000 рублей; 20.06.2014 исполнительный лист серии ФС №104966320 о взыскании с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 281,11 долларам США, в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС №906596061 Постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444, в отношении ООО «Золотой символ» было возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП. В вводной части указанного постановления предмет исполнения был определен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины - 25 500,00 грн., расходы - 236,00 грн., расходы на оплату судебного сбора - 12 750,00 грн., расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн., сумму расходов по уплате госпошлины 2000,00 рублей».

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС №014966320 постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 было возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по неустойки в размере 3 203 688,86 грн.

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 02.07.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП, ФИО5, был произведен расчет задолженности должника (общая сумма задолженности 13727811,78 гривен и 2000,00 рублей) исходя из перечисления взыскателю в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, задолженность была признана погашенной в полном объеме.

ООО «Сориус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 от 02.07.2020 о расчете задолженности в отношении должника ООО «Золотой Символ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020, отставленным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае валютой долга являлись гривны Украины с учетом положений ст. 533 ГК Украины – денежное обязательство определялось в эквиваленте к иностранной валюте, а взыскание должно было производиться в национальной валюте Украины по официальному курсу валют на день платежа.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона об исполнительном производстве на дату фактического платежа. Данная норма, дает возможность приставам самостоятельно производить перевод суммы долга с иностранной валюты (украинской гривны) на российские рубли.

Исходя из данных постановления от 02.07.2020, ООО «Сориус» начислило проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 в общей сумме 11 492 348,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сориус» с первоначальным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в исковой период должником по исполнительному производству допущена просрочка уплаты основного долга, неустойки и судебных расходов.

Однако, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд отмечает, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10 и от 04.06.2013 №18429/12), положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки (3 203 688,86 грн.) является неправомерным, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о начислении процентов на сумму судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, законны и обоснованы.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

ООО «Сориус» с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 в общей сумме 11 492 348,00 руб.

Вместе с тем, ООО «Золотой символ» заявлено о пропуске ООО «Сориус» срока исковой давности за период с 28.05.2013 по 13.07.2017, который, по мнению ООО «Золотой символ», начал течь с 28.05.2013 (дата вступления в законную силу судебного акта Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-401/2011) и истек 13.07.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 №302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 №305-ЭС18-12443.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате предъявления рассматриваемого иска.

ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском 18.08.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения судебных актов, не является пропущенным в отношении процентов, начисленных за периоды: с 19.07.2017 по 14.08.2017, с 17.11.2017 по 02.07.2020.

Период с 19.04.2014 по 18.07.2017 заявлен за рамками срока исковой давности, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика по первоначальному иску, во взыскании с ООО «Золотой символ» процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период следует отказать.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 (с учетом положений статей 196, 200, 202, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи иска (18.08.2020) и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о платежах ООО «Золотой символ», с учетом официального курса Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны на каждый день просрочки оплаты основного долга и судебных расходов, взысканных судом в украинской гривне, и сумма процентов составила 959 456,71 руб.

Таким образом, требования ООО «Сориус» подлежит частичному удовлетворению, в сумме 959 456,71 руб.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

29.07.2020 судебным приставом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ООО «Золотой Символ» и установлено, что согласно Постановлению о расчете задолженности от 02.07.2020 с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» по сводному исполнительному производству №6063/16/92012-СД перевзыскано 2 785 287, 75 руб.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Сориус» письмо о возврате излишне взысканных средств, однако взыскатель оставил данное требование без удовлетворения.

ООО «Золотой Символ» 10.09.2020 также направлял в адрес ООО «Сориус» претензию о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 2 785 287,75 руб., однако на требование ответа также не поступило.

В связи с чем, ООО «Золотой Символ» обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «Сориус» неосновательного обогащения в сумме 2 785 287,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 131,14 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 10 Закона №118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно, положение части 11 статьи 70 закона №229-ФЗ, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как указывалось ранее, постановлением от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП по заявлению ООО «Золотой символ» о переплате задолженности по исполнительному производству №№6063/16/92012-ИП от 30.05.2016 установлена переплата задолженности должника – ООО «Золотой символ» в отношении ООО «Сориус» в сумме 2 785 287,75 руб.

Судом установлено, что при вынесении постановления от 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем учтены все произведенные должником (ООО «Золотой символ»») оплаты взыскателю (ООО «Сориус»).

Доказательства признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 незаконным суду не предоставлены.

Таким образом, факт перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя – ООО «Сориус» излишней суммы денежных средств в размере 2 785 287,75 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку правовых оснований для получения ответчиком по встречному иску указанных денежных средств не имелось, на стороне ООО «Сориус» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 785 287,75 руб.

Доказательств возврата ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО «Сориус» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2020 по 21.01.2021 в сумме 66 131,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом постановления о расчете задолженности от 02.07.2020 ООО «Сориус» как взыскателю по спорному исполнительному производству по состоянию на указанную дату были перечислены денежные средства в сумме 35 017 089,62 руб., то есть, в размере, превышающем сумму долга на 2 785 287,75 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Золотой символ» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 03.02.2020, то есть, со следующего дня после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности, в котором зафиксированы все удержания с должника с учетом курса валюты на дату перечисления денежных средств, и на основе данных которого судебным приставом-исполнителем сделан вывод о переплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный ООО «Золотой символ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью в сумме 66 131,14 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,00 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску. В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску – в размере 37 257,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом требований статьи 170 АПК РФ суд производит зачет требований, в результате которого с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» подлежат взысканию 1 891 962,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 538,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 959 456,71 руб. (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 71 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,00 руб. (шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Встречный иск удовлетворить полностью.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 851 418,89 руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать рублей 89 копеек), из которых: 2 785 287,75 руб. – основной долг, 66 131,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 257,00 руб. (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 копеек).

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 2 и 5 настоящей резолютивной части решения суда, произведя в результате произведенного зачета следующее взыскание.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 891 962,18 руб. (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 18 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 538,00 руб. (тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина