Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-5135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-5135/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2423005532, ОГРН 1022400878500)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене пункта 2 предписания от 01.11.2019 № 07/146-НХ,

об отмене пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 09.01.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене пункта 2 предписания от 01.11.2019 №07/146-НХ, об отмене пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 04.09.2019 №4170-р/кр в отношении заявителя в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданных предписаний на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класс опасности, рег. №А66-00331-0001. Данное распоряжение было направлено заявителю на адрес электронной почты, получено и зарегистрировано в канцелярии заявителя 12.09.2019 вх.№1164. Распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 28.10.2019 № 551 1-р/кр в пункт № 3 распоряжения от 04.09.2019 № 4170-р/кр были внесены изменения, касающиеся состава лиц, уполномоченных на проведение проверки. Распоряжение от 28.10.2019 № 5511-р/кр получено заявителем 28.10.2019, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции № 1369.

В ходе проведения проверки установлен факт невыполнения восьми пунктов ранее выданных предписаний: пункта 1 предписания от 08.02.2018 №07-5нх, пункта 2 предписания от 17.11.2017 №07-156нх, пунктов 2. 3, 4 предписания от 09.02.2018. №07-14нх, пунктов 1, 3 предписания от 27.07.2018г. №07-90(2)нх, пункта 2 предписания от 27.07.2018 №07-90(1)нх.

По результатам проведенной проверки Енисейским управлением Ростехнадзора составлен акт №07146/4170/2019 от 01.11.2019 и выдано предписание № 07/146-нх.

Согласно пункту 2 предписания от 01.11.2019 №07/146-нх, заявителю предписано до 01.05.2020 устранить нарушения п.1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461; п. 3 ст. 5, п.п. 4, 7 ст. 83, п. 2 ст. 93.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в нарушение п. 13.2.3 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» резервуары РВС-10000 не оснащены системой автоматического пожаротушения.

Вышеуказанные акт проверки и предписание 01.11.2019 вручены представителю по доверенности ФГКУ комбинат «Ангара» ФИО1

2) На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 26.08.2019 № 3965-р/кр в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении заявителя в период с 30.09.2019 по 11.11.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности -площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № А66-00331-0001,. Данное распоряжение было направлено Заявителю на адрес электронной почты, получено и зарегистрировано в канцелярии Заявителя 27.08.2019 вх.№1087.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 07/152/3965/2019 от 11.11.2019 и выданы предписания № 07/152-1 ИХ и № 07/152-2НХ. В ходе проверки административным органом установлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности.

Согласно предписанию от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ заявителю необходимо устранить в срок до 12.02.2020 следующие нарушения:

№ пункт

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требование которого нарушено или (и) не соблюдено

1.

Главный инженер ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО3 ответственный за организацию и осуществление производственного контроля согласно приказу №198 от 05.08.2019: не имеет высшего технического образования, соответствующего профилю опасного производственного объекта; не имеет стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте.

п.п. 1, 2 ст. 9. п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263

3.

Не предусмотрено проектом и отсутствует по факту оснащение в установленном порядке ограничителями налива, позволяющими автоматически прекращать налив в автоцистерны при достижении заданного значения в целях исключения перелива нефтепродуктов через край горловины цистерны.

п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.3.6, 2.3.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

4.

Не предусмотрена проектом и отсутствует по факту сигнализация о запрете запуска двигателей автомобилей на пункте налива автомобильных цистерн.

п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.3.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

5.

Не оборудован специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствам и ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктам и автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами пункт налива в автомобильные цистерны в установленном порядке.

п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.3.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016№ 461.

6.

На территории площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра (ручной переносной анемометр, не соответствует требованиям).

п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

8
Переходные мостики через обвалование резервуарного парка не отвечают требованиям ГОСТ Р 53324-2009 Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности

п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016№ 461; п.3.8 ГОСТ Р 53324-2009 Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности.

Вышеуказанные акт проверки и предписание 11.11.2019 вручены представителю по доверенности ФГКУ комбинат «Ангара» ФИО1

Не согласившись с пунктом 2 предписания от 01.11.2019 №07/146-НХ, пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Приказ Ростехнадзора от 15.01.2019 N13, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемые предписания выданы должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Акты проверки и оспариваемые предписания составлены в присутствии представителя ФГКУ комбинат «Ангара», материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления заявителя о проведении проверок.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класс опасности, рег. №А66-00331-0001.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

1) Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает пункт 2 предписания от 01.11.2019 №07/146-нх, согласно которому заявителю необходимо в срок до 01.05.2020 устранить нарушения п.1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461; п. 3 ст. 5, п.п. 4, 7 ст. 83, п. 2 ст. 93.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в нарушение п. 13.2.3 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» резервуары РВС-10000 не оснащены системой автоматического пожаротушения.

Заявитель факт выявленного административным органом нарушения не оспаривает. В обоснования незаконности данного пункта предписания указывает, что устранения нарушения в установленный срок не является возможным, поскольку необходима реконструкция площадки нефтебазы комбината, разработка проекта реконструкции, значительные денежные затраты. Доказательств в обоснование данных доводов заявителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее Регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

С учетом требований пункта 67 Регламента и учитывая обстоятельства указанные выше, были установлены сроки устранения нарушений указанных в предписании.

При этом, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, действующим регламентом предусмотрено право лица, которому выдано предписание, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока его исполнения при наличии уважительных причин его неисполнения в установленный срок. Указанное право проверяемого лица также учитывается должностным лицом Ростехнадзора при установлении срока для исполнения предписания.

Доказательств обращения заявителя с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что довод заявителя о неисполнимости в установленный срок оспариваемого пункта предписания не подтвержден доказательствами.

В то же время, следует учесть, что административный орган, учитывая цель и предмет проверки, обязан устанавливать минимальные сроки для устранения допущенных нарушений, во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Ни административному органу, ни суду не представлено доказательств выполнения каких-либо работ. Следует также учитывать, что оспариваемое предписание является повторным, предписание в оспариваемом пункте не исполнено.

На основании изложенного, суд считает, что пункт 2 предписания от 01.11.2019 №07/146-нх является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

2) Заявитель оспаривает пункт 1 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ.

Согласно пункту 1 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ заявителю необходимо устранить в срок до 12.02.2020 следующие нарушения:

- главный инженер ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО3 ответственный за организацию и осуществление производственного контроля согласно приказу №198 от 05.08.2019: не имеет высшего технического образования, соответствующего профилю опасного производственного объекта; не имеет стажа работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте (нарушены п.п. 1, 2 ст. 9. п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263)

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

Согласно пункту 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен:

иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

иметь стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно копии диплома КВ №060833 от 25.09.1985 ФИО3 окончил Рязанское высшее воздушно-десантное командное дважды краснознаменное училище имени Ленинского комсомола с присвоением квалификации «офицера с высшим военно-специальным образованием инженера колесных и гусеничных машин», что не соответствует профилю производственного объекта ФГКУ комбинат «Ангара».

Согласно приказу № 01-2-051133 от 02.04.2019 ФИО3 назначен на должность главного инженера комбината «Ангара» с 03.04.2019.

Доказательств соблюдения заявителем требования к работнику, установленного пунктом 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, в материалы дела не представлено.

Невозможность устранения нарушения в части получения ФИО3 профильного образования в установленный в предписании срок не свидетельствует о неисполнимости данного пункта предписания. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной законом обязанности назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля, который будет отвечать требованиям пункта 9 Правил.

На основании изложенного, суд считает, что пункт 1 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Заявителем доказательств неисполнимости данного пункта предписания в установленный срок не представлено.

Заявитель оспаривает также пункты 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ, согласно которым в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.3.6, 2.3.8, п.2.3.15, п. 2.3.17, п. 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461:

- не предусмотрено проектом и отсутствует по факту оснащение в установленном порядке ограничителями налива, позволяющими автоматически прекращать налив в автоцистерны при достижении заданного значения в целях исключения перелива нефтепродуктов через край горловины цистерны;

- не предусмотрена проектом и отсутствует по факту сигнализация о запрете запуска двигателей автомобилей на пункте налива автомобильных цистерн;

- не оборудован специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствам и ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктам и автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами пункт налива в автомобильные цистерны в установленном порядке.;

- на территории площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра (ручной переносной анемометр, не соответствует требованиям);

- переходные мостики через обвалование резервуарного парка не отвечают требованиям ГОСТ Р 53324-2009 Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (далее – Правила № 461).

Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Согласно п.п. 2.3.6, 2.3.8 Правил № 461, налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. В целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны следует применять ограничители налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения.

Указанные ограничители у Заявителя отсутствуют, какая-либо документация, подтверждающая наличие ограничителей не представлена в период проведения проверки.

Согласно п.п. 2.3.15 Правил № 461, при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от НКПРП должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.

Документация у Заявителя отсутствует, фактически сигнализация не установлена.

Согласно п.п. 2.3.17 Правил № 461, автомобильные наливные станции должны быть оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении заявителя было установлено, что на данном опасном производственном объекте имеется зона слива-налива автомобильных цистерн.

ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие вывод площадки налива автоцистерн из эксплуатации и (или) документацию на консервацию данной площадки.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах от 12.02.2016 № 48, который действовал на момент проведения проверок деятельности Заявителя, при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности, а также проверка имеющейся документации.

В нарушение указанного Регламента в ходе проверки часть документов представлено не было. Представления указанных документов после вынесения оспариваемого предписания не является основанием для отмены предписания.

Согласно п. 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461, на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации, которая у Заявителя отсутствует.

Согласно п. 5.10 Правил № 461, дороги для проезда автотранспорта, пешеходные тротуары, мосты и переходные мостики через трубопроводы и обвалования должны отвечать требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 53324-2009 Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности, для перехода через ограждение следует предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0.7м с перилами высотой не менее 1м. Количество лестниц-переходов должно быть не менее: четырех для группы резервуаров, для двух отдельно стоящих резервуаров. Лестницы-переходы должны располагаться, как правило, на противоположных сторонах ограждения.

Доказательств соблюдения заявителем данного требования Правил № 461 заявителем не представлено.

Довод заявителя о применении п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отклоняется судом поскольку, проверка проводилась на соответствие опасного производственного объекта требованиям промышленной, а не пожарной безопасности.

Согласно п. 1.1 Правил № 461, правила разработаны не на основании, а в соответствии с федеральными законами, перечисленными в п. 1.1, в том числе с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно п. 1.2 Правил № 461, правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, выполнения требований Правил № 461 обязательно для заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что пункты 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.11.2019 № 07/152/2-НХ являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя. Заявителем доказательств неисполнимости предписания не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов