Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А73-276/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2212/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантэл-Опт»: ФИО2, руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховского Федора Владимировича

на решение от 09.03.2017

по делу № А73-276/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэл-Опт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 114 966 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэл-Опт» (далее – истец, ООО «Сантэл-Опт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 062 440 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 52 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 30.12.2016, всего 2 114 966 руб. 16 коп. Истец также просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 312 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.03.2017 иск о взыскании долга и процентов удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 33 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование приводит доводы о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, вопрос о снижении которой по статье 333 ГК РФ, по мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть независимо от наличия такого ходатайства. Также считает завышенной взысканную судом сумму понесенных истцом судебных расходов, с учетом несложности рассматриваемого дела и сложившихся в регионе цен за ведение дела.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Сантэл-Опт» против доводов жалобы возражал, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда не явился, уведомлен надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части процентов и судебных расходов, возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по октябрь 2016 года ООО «Сантэл-Опт» по заявкам ИП ФИО3 поставило последнему товары на общую сумму 3 201 440 руб. 22 коп. по товарным накладным: № 208 от 28.07.2016 на сумму 73 802 руб. 50 коп., № 215 от 10.08.2016 на сумму 11 775 руб. 00 коп., № 232 от 01.09.2016 на сумму 492 091 руб. 00 коп., № 234 от 05.09.2016 на сумму 188 661 руб. 70 коп., № 236 от 07.09.2016 на сумму 321 614 руб. 80 коп., № 240 от 13.09.2016 на сумму 18 400 руб. 00 коп., № 241 от 13.09.2016 на сумму 4 700 руб. 00 коп., № 251 от 15.09.2016 на сумму 41 822 руб. 70 коп., № 249 от 15.09.2016 на сумму 106 992 руб. 00 коп., № 246 от 15.09.2016 на сумму 12 563 руб. 00 коп., № 245 от 15.09.2016 на сумму 119 000 руб. 00 коп., № 243 от 15.09.2016 на сумму 13 340 руб. 00 коп., № 248 от 15.09.2016 на сумму 37 533 руб. 55 коп., № 252 от 15.09.2016 на сумму 57 116 руб. 00 коп., № 247 от 15.09.2016 на сумму 141 034 руб. 00 коп., № 250 от 15.09.2016 на сумму 240 537 руб. 00 коп., № 181 от 15.09.2016 на сумму 34 945 руб. 00 коп., № 256 от 21.09.2016 на сумму 400 270 руб. 00 коп., № 262 от 22.09.2016 на сумму 141 390 руб. 00 коп., № 261 от 22.09.2016 на сумму 114 000 руб. 00 коп., № 257 от 22.09.2016 на сумму 645 руб. 00 коп., № 259 от 22.09.2016 на сумму 7 895 руб. 00 коп., № 258 от 22.09.2016 на сумму 251 425 руб. 00 коп., № 272 от 03.10.2016 на сумму 12 770 руб. 00 коп., № 273 от 03.10.2016 на сумму 89 119 руб. 00 коп., № 274 от 03.10.2016 на сумму 68 520 руб. 00 коп., № 275 от 04.10.2016 на сумму 84 882 руб. 00 коп., № 276 от 04.10.2016 на сумму 13 640 руб. 00 коп., № 283 от 05.10.2016 на сумму 3 430 руб. 00 коп., № 286 от 07.10.2016 на сумму 63 935 руб. 00 коп., № 285 от 07.10.2016 на сумму 13 430 руб. 00 коп., № 298 от 18.10.2016 на сумму 20 041 руб. 47 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично

на сумму 1 139 000 руб. 00 коп., в результате образовалась задолженность в

размере 2 062 440 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика 20.12.2016 претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 062 440 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по разовым сделкам купли-продажи, согласно представленным товарным накладным, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности в размере 2 062 440 руб. 25 коп. по оплате поставленного по перечисленным накладным товара, суд удовлетворил требование истца о её взыскании на основании статей 309, 486 ГК РФ в заявленном размере. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной за период просрочки оплаты с 23.09.2016 по 30.12.2016, начиная с 8-го дня с даты выставления каждого счета с применением действующей ключевой ставки Банка России 10%. Расчет проверен судом, арифметически признан верным, сумма процентов составила 52 525 руб. 94 коп., которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии у суда оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком соответствующее ходатайство в суд при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) с приложением, акт от 30.12.2016 и платёжное поручение № 629 от 30.12.2016 на оплату 25 000 руб. 00 коп.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов ответчик суду не представил.

Судом установлено, что расходы в размере 25 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела, что не оспаривается заявителем.

При этом оснований для признания указанной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 отзыв по делу, в том числе по требованию о взыскании судебных расходов не представлял, о чрезмерности расходов не заявлял. Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-276/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц