Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А12-356/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» мая 2022 г.

Дело № А12-356/2022



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>, в лице Михайловского межрайонного управления, адрес: 403346, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403532, <...> (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик)

о взыскании пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 2 602 руб. 50 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 31.10.2021 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения (государственному контракту) №7067010/21 за сентябрь 2021.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил, настаивает на удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчик, согласно представленному отзыву, ссылаясь на приведенные в нем доводы, просит в удовлетворении иска отказать и освободить его от уплаты государственной пошлины по делу.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика и мотивировал свою позицию в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №7067010/21 от 09.02.2021(далее – договор, контракт), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (п.1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости принятой потребителем в расчетном периоде энергии установлен разделами 5 и 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную электроэнергию: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи за соответствующий расчетный период и счета на оплату.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, свои обязанности по оплате электрической энергии, поданной по договору за сентябрь 2021, ответчик своевременно не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной за сентябрь 2021 по названному договору, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 602 руб. 50 коп.

Досудебная претензия истца об оплате пени, начисленной за период просрочки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 2 602 руб. 50 коп., начисленной по договору по состоянию на 31.10.2021, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, потребленной за сентябрь 2021, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, в силу норм статьи 426 ГК РФ, договоры на предоставление услуг по электроснабжению являются публичными.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, также это управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

Абзацем 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), притом, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 37 федерального закона № 35-Ф3 пени по смыслу статьи 330 ГК РФ являются видом законной неустойки.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору за сентябрь 2021 и нарушение сроков оплаты ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией. Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленные договором сроки.

Ссылка ответчика на ошибочное определение истцом начала срока просрочки платежа без учета даты заключения Дополнительного соглашения №3 от 24.12.2021 к договору №7067010/21 от 09.02.2021 судом отклоняется в силу её несостоятельности, обусловленной неверным толкованием ответчиком условий договора и указанного соглашения, которым сроки оплаты, предусмотренные разделом 7 договора (п.7.1), в части окончательного расчета до 18-го числа расчетного периода, следующего за отчетным, не изменялись.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания пени за указанный им расчетный период, начиная со следующего дня после истечения окончательного срока оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, пени начислена им за период с 19.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 602 руб. 50 коп., в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расчета в размере 8,5% годовых.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, действующему законодательству и условиям договора он не противоречит; арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Начисление неустойки в меньшем размере, чем возможно (на дату вынесения решения истец был вправе начислить неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых), является исключительным правом истца, которое прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии вины потребителя в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной неверным толкованием приведенных им норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений, ввиду специфики финансирования.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки положениям ст.64 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы). Отсутствие (недостаточность) денежных средств не отнесено законодательством к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства); меры, на которые ответчик указывает в качестве подтверждения его заботливости и осмотрительности, принимались им уже после истечения сроков исполнения обязательства, что исключает вывод об обоснованности ссылки на них.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, сами по себе, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как ранее отмечено судом, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в порядке, установленном законом - п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае судом неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в заявленном размере, начисленной по состоянию на 31.10.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указанные судебные расходы истца полностью относятся судом на ответчика.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении её размера), подлежащей взысканию с него по настоящему делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 602 руб. 50 коп. законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 31.10.2021 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения (государственному контракту) №7067010/21 за сентябрь 2021, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова