Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-110023/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110023/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр»

к 1) УФССП по Ленинградкой области; 2) Тосненскому РОСП УФССП Ленинградской области; 3) Судебного приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП ФИО2, 4) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тетрокомес»

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста №47035/21/7362299 от 23.11.2021, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2021 в рамках исполнительного производства №2300/18/47035-ИП от 23.01.2018, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №2300/18/47035-ИП от 23.01.2018, выраженное в непрекращении исполнительного производства, об обязании вернуть ключи от автобуса ПАЗ 320405-04 2016 года выпуска г/н <***>

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещён

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – Общество, ООО «ПитерБасЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста №47035/21/7362299 от 23.11.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2021 в рамках исполнительного производства №2300/18/47035-ИП от 23.01.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2300/18/47035-ИП от 23.01.2018, выраженного в непрекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ключи от автобуса ПАЗ 320405-04 2016 года выпуска г/н <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тетрокомес» (далее – ООО «Тетрокомес»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 019481771, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43420/2017, возбуждено исполнительное производство № 2300/18/47035-ИП о взыскании с ООО «ПитерБасЦентр» (должник) в пользу ООО «Тетрокомес» (взыскатель) 72 706 468 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 вследствие объединения исполнительных производств № 11793/18/47035-ИП, 2299/18/47035-ИП, 82893/17/47035-ИП (в том числе спорного) было возбуждено сводное исполнительное производство с присвоением номера № 2300/18/47035-СД на общую сумму в 136 017 952,27 руб.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 470035/21/7362299 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 23.11.2021 арестован автобус ПАЗ 320405-04, также были изъяты ключи от зажигания автобуса.

30.11.2021 в связи с исключением ООО «Тетрокомес» (взыскатель по исполнительному производству № 2300/18/47035-ИП) из реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.11.2021 прекратил указанное производство.

Несогласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 470035/21/7362299 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 23.11.2021 арестован автобус ПАЗ 320405-04, также были изъяты ключи от зажигания автобуса.

30.11.2021 в связи с исключением ООО «Тетрокомес» (взыскателя по исполнительному производству № 2300/18/47035-ИП) из реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.11.2021 прекратил указанное производство.

Общество, ссылаясь на исключение ООО «Тетрокомес» из реестра юридических лиц еще 06.07.2021, полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был накладывать арест на транспортное средство.

Между тем автобус ПАЗ 320405-04, принадлежащий Обществу, к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Закона № 229-ФЗ и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Арест на имущество должника в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) был правомерно применен судебным приставом-исполнителем именно для обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения его выбытия, что полностью соответствует пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом судом установлено, что в отношении Общества ведется сводное исполнительное производство № 2300/18/47035-СД на общую сумму в 136 017 952,27 руб., включающее в себя помимо исполнительного производства № 2300/18/47035-ИП (на сумму 72 706 468 руб.) также исполнительные производства № 11793/18/47035-ИП, 2299/18/47035-ИП, 82893/17/47035-ИП.

Ошибочное возбуждение исполнительного производства № 2300/18/47035-ИП, устраненное в кратчайшие сроки, не может служить формальным поводом для правильного по сути исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по аресту автобуса. Формальный подход в данном случае будет противоречить целям и задачам исполнительного производства, учитывая имеющее место сводное исполнительное производство.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.