Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-25503/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25503/21
23 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-1543/73

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22

от ООО «Редут»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 20 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Редут» о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», ответчик) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства по адресу: <...>; об обязании ответчика снести (демонтировать) указанный объект незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанный объект с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание площадью 1 067,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 по адресу: <...>, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Редут» поступило заявление об отсрочке исполнения решения на срок 4 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции сроком на 4 месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают, что к заявлению ответчика не было приложено ни одного доказательства уважительности запрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта кроме установленного проектной организации срока в отсутствие какого-либо обоснования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 ответчик (заказчик) заключил с ООО «Моспроекткомплекс» (подрядчик) договор подряда на изготовление проекта сноса и демонтажа сооружения № 26/12, в соответствии с которым подрядчик, в частности, принял на себя обязательства разработать и согласовать проект на снос (демонтаж) спорного объекта, получить необходимые разрешительные документы для начала сноса (демонтажа).

Судами установлено, что после вступления решения суда в законную силу ответчик приступил к исполнению решения суда в части сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, - который находится в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 50, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881, заключив договор подряда от 26.12.2022 № 26/12.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что имеются объективные причины, затрудняющие исполнение судебного акта, для устранения которых необходимо дополнительное время, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцами в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-25503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова