Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А78-4256/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4256/2017
25 сентября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу № А78-4256/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2784374 руб. 87 коп. основного долга, 569841 руб. 87 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

от АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016 г.

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 2784374 руб. 87 коп. основного долга за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. на основании договора энергоснабжения от 27.07.2011 г. № 09.75.303./384, 625 руб. 55 коп. пени за период с 20.11.2015 г. по 04.12.2015 г. начисленной на основании п. 6.7 договора, 569216,32 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 20.03.2017 г. начисленной на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года взыскано с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2784374 руб. 87 коп. основного долга, 569841 руб. 87 коп. пени, 39771 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3393987 руб. 74 руб. Возвращена акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 229 руб. государственная пошлина.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края т 27.06.2017 суд решил взыскание пени с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга 2 784 374 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2017 по делу № А78-10738/2016 в отношении АО «88 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения, в связи, с чем суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом судом не дана правовая оценка доводам ответчика о квалификации задолженности и пени в качестве реестровых платежей.

Дополнительным решением от 27.06.2017 суд решил взыскание пени производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга 2 784 374 руб. 87 коп. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Учитывая, что задолженность относится к реестровым платежам, начисление пени с 21.04.2017 подлежат прекращению.

Истец в пояснениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 27.07.2011 г. № 09.75.303./384 истец в с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления.

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 2784374 руб. 87 коп. за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. , что подтверждается ведомостями объема электропотребления , актами приема передачи электрической энергии, подписанные с стороны ответчика без замечаний. Доказательств оплаты принятой энергии ответчиком не представлено, а поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика 625 руб. 55 коп. пени за период с 20.11.2015 г. по 04.12.2015 г. начисленной на основании п. 6.7 договора, 569216,32 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 20.03.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений) начисленной на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об Электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, АО «Оборонэнергосбыт» имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в согласованные сроки не представил, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, сумма неустойки составляет 569841,87 руб. (625 руб. 55 коп. + 569216,32 руб.) которая обоснованно взыскана с ответчика.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются , как несостоятельные на основании следующего.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято судом к рассмотрению 03.04.2017 г., процедура наблюдения была введена в отношении ответчика 21.04.2017 г, представитель истца при рассмотрении спора ходатайства о приостановлении рассмотрение настоящего дела не заявлял, настаивал на рассмотрении его по существу, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в исковом производстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу № А78-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Э.П. Доржиев


О.В. Барковская