Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-36454/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36454/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» (194354, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище олимпийского резерва № 1» (195220, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2021 по делу № РНП-78-1576/21, об обязании

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.12.2021 по делу № РНП-78-1576/21, об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 18.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище олимпийского резерва № 1» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Учреждения изложил свою позицию, изложенную в отзыве.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное и подтвержденное.

Определениями от 18.05.2022, 19.07.2022 и 09.08.2022 запрашивал у Управления материалы антимонопольного дела и отзыв, однако указанные документы в суд так и не поступили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось Заказчиком при осуществлении закупки «На оказание услуг по обеспечению участия занимающихся государственных бюджетных учреждений в тренировочных мероприятиях за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом затрат на организацию проезда, питания, проживания и предоставления спортивного сооружения для отделения «Плавание» СПБ ГБПОУ «УОР №1» в 2021 г. (с. Армхи (Республика Ингушетия).о

Учреждение провело электронный аукцион (Извещение № 0372200275621000100) на право заключения вышеназванного Контракта путем приобретения билетов, бронирования отелей и организации питания (далее — «Электронный аукцион»).

По результатам электронного аукциона победителем был признан заявитель, о чем свидетельствует Протокол подведения итогов электронного аукционного аукциона от 19.11.2021 за № 0372200275621000100-3, начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 713 760,03 рублей.

Заявитель был признан победителем, предложивший цену контракта в размере 663 796,69 рублей (снижение на 7%).

По состоянию на 30.11.2021 (00:01) Общество не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества.

Контракт должен был быть подписан в течение 10 (десяти) дней с момента признания Заявителя победителем.

30.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещен Заказчиком Протокол признания Общества, уклонившимся от заключения контракта.

Сведения в отношении заявителя были направлены Учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 29.12.2021 по делу № РНП-78-1576/21 требование о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было удовлетворено.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общества в установленный законом срок не подписало контракт (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), Учреждение правомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта и направило сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в Управление.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Из пояснений Общества следует, что контракт не был подписан в установленные законом сроки по ряду обстоятельств, в том числе командировкой генерального директора и отключением света, что повлекло за собой поломку компьютера, на котором имелась возможность подписать контракт. Указанные доводы подтверждаются следующим: приказ от 19.11.2021 года, а также справкой из отеля и платежным поручением об оплате проживания; справка об отключении электроэнергии, предоставленной ТСЖ «Дом на Поклонной» № 177 от 29.11.2021 г., квитанции о приемке устройства (компьютера) в ремонт № 4879 от 29.11.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта, в связи с чем суд полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Суд, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на заключение контракта, обстоятельства препятствующие заключению контракта, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с чем признает недействительным решение Управления от 29.12.2021 по делу № РНП-78-1576/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия меры по исключению сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанций в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2021 по делу № РНП-78-1576/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» путем принятия меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВАРС» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАРС» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 29.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская