Постановление от 3 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее –

ООО «Интехстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» утверждён член некоммерческого партнёрства ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО) - ФИО2.

С названными судебными актами не согласно открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – завод), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» члена саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее –

СРО «СМиАУ») ФИО1

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы права, предусматривающие порядок предложения кандидатур арбитражных управляющих, исходя из того, что предложения завода (заявитель по делу о банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой», кредитор) по кандидатуре конкурсного управляющего поступили (25.12.2017) ранее предложения общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (далее – ООО «СтройАС») (12.01.2018), признанного судом как поступившее первым. Кроме того, признавая незаконными решения собраний кредиторов от 05.02.2018 и от 06.02.2018 с повесткой дня об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд без наличия на то оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своей компетенции.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «СтройАС» в отзывах на кассационную жалобу не согласны с приведёнными в ней доводами,

просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Из информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.10.2017, временным управляющим ФИО1, что на 08.11.2017 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

по седьмому вопросу - определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

по восьмому вопросу – определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов от 08.11.2017 признано правомочным, по седьмому вопросу повестки дня, по которому принято решение о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; по восьмому вопросу решение не принято.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего, вопроса о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего назначено на 20.12.2017, судом исполняющему обязанности конкурсного управляющего предложено представить протокол собрания кредиторов.

18.12.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов должника не проведено в связи с её болезнью.

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по вопросу

об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 15.01.2018, исполняющему обязанности конкурсного управляющего повторно предложено представить протокол собрания кредиторов, а также кредиторам разъяснён порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Завод, ООО «КузбассИнвестСтрой» 25.12.2017 обратились

в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим члена СРО «СМиАУ» ФИО1

Собрание кредиторов, назначенное на 11.01.2018, с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего (по инициативе арбитражного управляющего и группы конкурсных кредиторов) признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

ООО «СтройАС» 12.01.2018 обратилось в арбитражный суд

с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО ЦФО.

15.01.2018 в арбитражный суд поступила информация от СРО «СМиАУ» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, её согласие быть утверждённой в качестве конкурсного управляющего должником; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - протоколы собрания кредиторов должника от 11.01.2018 № 1, № 2.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 20.01.2018 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о том, что собрание кредиторов 11.01.2018 (по инициативе арбитражного управляющего) не состоялось в связи с отсутствием кворума и повторное собрание кредиторов назначено на 05.02.2018.

Затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 22.01.2018 опубликовано сообщение о проведении повторного собрания кредиторов (по инициативе группы кредиторов) 06.02.2018.

В арбитражный суд от СРО ЦФО 02.02.2018 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, его согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должником.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 05.02.2018 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 05.02.2018, согласно которому принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, – СРО «СМиАУ».

Также 06.02.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступил протокол повторного собрания кредиторов должника от 06.02.2018, в котором отражено решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, – СРО «СМиАУ».

В судебном заседании от 06.02.2018 ООО «СтройАС» заявило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов СРО ЦФО.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Петровская слобода» поступили возражения, в которых указано на злоупотребление своими правами ФИО1, заводом и ООО «КузбассИнвестСтрой» в виде получения к датам проведения повторных собраний кредиторов должника большинства голосов, позволяющего выбрать нужную саморегулируемую организацию или кандидатуру конкурсного управляющего, а также сделать невозможным утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Помимо вышеизложенного судом установлено, что за период с 17.11.2017 по 01.02.2018 поступили шесть жалоб участников строительства (физических лиц) на действия (бездействие) ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов от 08.11.2017 с приложением документов; два заявления о признании общих собраний кредиторов должника от 11.01.2018 состоявшимися, об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 произвести подсчёт голосов согласно полученным бюллетеням для голосования 11.01.2018 с последующем подведением итогов голосования; проведено собрание кредиторов должника от 11.01.2018, на котором принято решение об обращении с ходатайствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о привлечении её к административной ответственности.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО2,

суд первой инстанции признал, что первым, предложившим кандидатуру

из числа членов СРО ЦФО, явился кредитор ООО «СтройАС», при этом на первом собрании кредиторов от 08.11.2018 решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации не принималось, решения собрания кредиторов от 05.02.2018, от 06.02.2018 являются незаконными (ничтожными) в связи с неправильным определением статуса кредитора, влияющего на принятие решение повторного собрания, и неправильного подведение итогов кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по неправильному определению кворума собрания кредиторов от 11.01.2018 обращение

завода, ООО «КузбассИнвестСтрой» в декабре 2017 года

с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим являлось преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение первым собранием кредиторов

от 08.11.2017 по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принималось, последующие решения от 11.01.2018,

от 05-06.02.2018 о выборе саморегулируемой организации приняты собранием кредиторов должника в отсутствие необходимого кворума.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» определено, что правила, предусмотренные названной

главой, применяются, если законом или в установленном им порядке

не предусмотрено иное (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно

в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов

как самих участников данного гражданско-правового сообщества,

так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, принятые собранием кредиторов решения от 11.01.2018, от 05-06.02.2018 в отсутствие необходимого кворума на основании

статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, а, следовательно, не порождают гражданско-правовых последствий, с которыми положения статей 12, 15 Закона о банкротстве связывают возможность утверждения арбитражного управляющего

из числа членов СРО «СМиАУ».

Довод завода о том, что он является первым, предложившим 25.12.2017 кандидатуру ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» в сравнении с предложением ООО «СтройАС», направленным в суд 12.01.2018, подлежит отклонению в связи с правомерным утверждением конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом

пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление

№ 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные

и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными

или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит

к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности

или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа

или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 Постановления № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, добросовестности или независимости, которые повлекут нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия.

В данном случае наличие установленных судами обстоятельств, связанных с предшествующим поведением ФИО1, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Интехстрой», по проведению (подготовке к проведению) собраний кредиторов

и принятию соответствующих решений, повлёкших подачу жалоб на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего и заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, привело к существенным и обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении ФИО1 процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд правомерно по собственной инициативе отказал в утверждении данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должником.

Статьёй 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Установив, что предложенная СРО ЦФО кандидатура конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником действовать в ущерб интересам кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо в качестве конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учётом установленных судами обстоятельств не опровергают правильность указанных выводов.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами

при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник