Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А13-275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-275/2022
город Вологда
10 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» о взыскании 437 367 руб. 53 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 1 161 198 руб. 96 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Устюженский политехнический техникум», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭД», общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (далее – Компания) о взыскании 437 367 руб. 53 коп., в том числе: 150 894 руб. 87 коп. стоимости выполненных неоплаченных работ, 286 472 руб. 66 коп. стоимости поставленных на объект неиспользованных и невозвращенных материалов.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 162 790 руб. 84 коп., в том числе: 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 101 689 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 17.07.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства, 175 475 руб. в возмещение убытков, 18 718 руб. договорной неустойки.

Встречные исковые требования указаны с учетом их уточнения при первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены автономное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Устюженский политехнический техникум» (далее – Учреждение), ФИО1.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЭД».

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал».

Решением суда от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 150 894 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 18 718 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 132 037 руб. 87 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

В результате случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы настоящее дело распределено судье Фадеевой А.А.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила встречные исковые требования, просила взыскать 1 161 198 руб. 96 коп., в том числе: 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 101 535 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 17.07.2023 с начислением до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 175 475 руб. в возмещение убытков, 17 280 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска Общества просил отказать.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненного первоначального иска Общества следует отказать, уточненные встречные исковые требования Компании удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/08-04/21 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания  общежития по адресу: <...> (далее – объект), а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику 1 175 000 руб. после окончания демонтажных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения денежных средств подрядчиком от заказчика; окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Сроки выполнения работ по Договору: с момента подписания Договора до 23 июля 2021 года (пункт 3.1 Договора).

Компанией в соответствии с пунктом 2.4. Договора платежными поручениями от 20.05.2021 № 80 и от 29.07.2021 № 142 произведена частичная оплата по договору в сумме 1 225 000 руб.

После окончания демонтажных работ субподрядчик направил в адрес подрядчика акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 96 671 руб. 64 коп., которые подписаны сторонами 27.04.2021.

Компания 18.08.2021 направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено по электронной почте  субподрядчиком 18.08.2021. 

Общество направило в адрес Компании проект соглашения от 20.08.2021 о расторжении Договора.

На электронный адрес представителя подрядчика ФИО3 субподрядчиком  30.08.2021 направлен окончательный акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп.

В ответ на указанное письмо представитель Компании указал на невозможность приемки работ, поскольку у ФИО3 отсутствуют полномочия на приемку работ.

В адрес  Компании Обществом направлены акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 и справка о стоимости работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., которые получены подрядчиком  13.09.2021.

В письме от 16.09.2021 Компания отказалась от приемки работ со ссылкой на  наличие недостатков, потребовала возвратить неосвоенный аванс. 

В претензионном письме субподрядчик просил подрядчика произвести окончательный расчет по Договору за фактически выполненные работы, а также оплатить стоимость материала, поставленного на объект и невозвращенного ответчиком.

Поскольку Компанией требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных по Договору денежных средств, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору, обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае Копания уведомлением от 18.08.2021 заявила односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Уведомление получено Обществом. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает её от оплаты работ, выполненных субподрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для подрядчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп., который является односторонним, подписан только со стороны подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.4 Договора сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнительной документации.

В рассматриваемом случае спорный акт выполненных работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 375 894 руб. 87 коп. получен Компанией 13.09.2021, после расторжения Договора со стороны последней.

В согласованные Договором сроки Компания письмом от 16.09.2021 заявила мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на  наличие недостатков в выполненных работах, потребовала возвратить неосвоенный аванс. 

Как следствие, бремя доказывания выполнения работ по Договору надлежащего качества и заявленного в актах объема лежит именно на Обществе, как подрядчике (в рассматриваемом случае субподрядчике).

Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Более того, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции предлагал Обществу представить доказательства фактического выполнения работ (первичные документы, счета – сертификаты, паспорта и прочие документы на расходование строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд – задания, исполнительные схемы, акты скрытых работ, журнал производства работ, доказательства проведения мероприятий по соблюдению техники безопасности производства работ, еженедельные фотоотчеты о ходе выполнения работ на объекте и иные).

Общество определение суда проигнорировало, никаких доказательств фактического выполнения в материалы дела не представило.

Напротив, позиция Компании о выполнении работ на объекте третьим лицом подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела Компанией была принята к оплате стоимость работ, выполненных Обществом, на сумму 261 420 руб. 03 коп., отраженных в представленном в материалы дела акте (т. 5, л. 104 – 110).

Кроме того, Компанией приняты работы по акту от 27.04.2021 № 1 на сумму 96 671 руб. 64 коп., спора о чем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субподрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 358 091 руб. 67 коп.

Поскольку Компанией оплачены работы на сумму 1 225 000 руб., соответственно, долг на стороне Компании перед Обществом отсутствует, напротив, излишне оплаченная по договору Обществу сумма составляет 866 908 руб. 33 коп.

Как следствие, в удовлетворении требования Общества о взыскании основного долга по договору в сумме 150 894 руб. 87 коп. следует отказать, встречное исковое требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 908 руб. 33 коп. – удовлетворить.

Обществом также заявлено требование о взыскании стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных Компанией, в сумме 286 472 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма № М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

Согласно пункту 5.1.11 Договора субподрядчик обязался используемые материалы  предоставить на согласование подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость материалов включена в цену работ.

Доказательств того, что материалы, приобретенные по универсальным передаточным документами от 15.06.2021 № 52250, от № 52401,  от 17.06.2021 № 53555, от 18.06.2021 № 53857, № 54292, от 21.06.2021 №  54780, от 28.06.2021 № 57807, от 30.06.2021 № 58554, переданы Обществом  уполномоченным лицам Компании и приняты ими, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 286 472 руб. 66 коп. стоимости материалов, поставленных на объект и невозвращенных истцу, не имеется, в удовлетворении иска Общества следует отказать в полном объеме.

Компания во встречном иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 17.07.2023 в сумме 101 535 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный встречным истцом, Обществом не оспорен, контррасчет не представлен, судом  расчет проверен, признан верным. Расчет процентов произведен с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что Компанией учтен мораторий, введенный с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, встречное требование о взыскании процентов в сумме 101 535 руб. 13 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Встречный истец просит взыскать неустойку в сумме 17 280 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 Договора стороны согласовали, что субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,55 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено встречным истцом обоснованно.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, встречным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, Обществом не доказано. Начисленная Компанией неустойка соразмерна допущенному субподрядчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 280 руб. 50 коп.

Компанией также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 175 475 руб. в виде взысканной с неё неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2021 № 2021.46040 на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития по адресу: <...>, заключенному между ней и Учреждением (третьим лицом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае встречным истцом заявлены к взысканию убытки в виде уплаченной своему контрагенту неустойки.

Вместе с тем, удовлетворение Компанией требований перед своим контрагентом по заключенному между ними договору не может является основанием для их перевыставления и взыскания с Общества и у последнего не возникает безусловной обязанности по их оплате.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обратное может быть прямо предусмотрено договором сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ. При этом, если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем.

Принимая во внимание, что встречный ответчик не является стороной договора, заключенного между Компанией и Учреждением, не участвовал в его согласовании и, следовательно, не имел возможности повлиять на его условия, а также учитывая, что в договоре заключенном между истцом и ответчиком прямо не указано об обязательстве истца перед своими контрагентами по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, равно как и обязательства ответчика компенсировать такую неустойку при ее оплате (в пункте 6.6 Договора предусмотрено лишь возмещение уплаченных штрафов при нарушении при производстве работ технических регламентов, норм и правил), оснований для отнесения на ответчика заявленных по иску убытков не имеется.

Несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору встречным ответчиком, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок. Компания при подписании договора с Учреждением самостоятельно согласилась со сроками выполнения работ и условиями об ответственности за нарушение таких сроков.

Указанное соответствует позиции, поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 301-ЭС23-19714.

Иной подход нивелирует положения ГК РФ об обязательной письменной форме соглашения о неустойке, поскольку позволяет фактически перекладывать её на сторону, которая обязательств по уплате такой неустойки на себя не принимала. Более того, не позволяет защищать себя предусмотренными законодательством способами, в том числе путем заявления о чрезмерности предъявленной неустойки и необходимости её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в сумме 175 475 руб. надлежит отказать.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7951 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом его уточнения составляет 11 747 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска Общества государственная пошлина за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца с довзысканием недостающей суммы в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом его уточнения составляет 24 628 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, равно как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует возвратить Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» о взыскании 437 367 руб. 53 коп., из них: 150 894 руб. 87 коп. основного долга, 286 472 руб. 66 коп. стоимости материала отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» 985 723 руб. 96 коп., из них: 17 280 руб. 50 коп. неустойки, 866 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 101 535 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.07.2023, начиная с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного  обогащения в сумме 866 908 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 892 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 5093 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3796 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 79.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева