Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А79-5876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5876/2024 31 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.

при участии представителей

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1:

ФИО4 (доверенности от 19.04.2024, от 26.04.2024),

закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 24.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФИО6

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А79-5876/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску акционеров закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат

«Чебоксарский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1

к ФИО6 (ИНН: <***>) о взыскании 1 145 725 рублей 09 копеек

и у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя в интересах закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее - ЗАО «ССК «Чебоксар-

ский», Общество), обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к ФИО6 о взыскании 1 145 725 рублей 09 копеек убытков.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей генерального директора ЗАО «ССК «Чебоксарский».

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 26.12.2024 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2025 отменил решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 11 065 рублей 62 копеек: взыскал с ФИО6 в пользу Общества 11 065 рублей 62 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО6 в пользу Общества 11 065 рублей 62 копейки убытков, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истцы не представили доказательств виновных действий ответчика и причинения Обществу убытков, что ответчик действовал недобросовестно, его действия не соответствуют обычным условиям гражданского оборота; сумма убытков, взысканная Первым арбитражным апелляционным судом, не соответствует сумме, взысканной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-875/2024.

В судебном заседании представители заявителя и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются акционерами ЗАО «ССК «Чебоксарский» - владельцами 7819 акций, что составляет 49,96 процента от общего числа акций закрытого акционерного общества.

ФИО6 с 2011 года является генеральным директором ЗАО «ССК «Чебоксарский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-58995/2022 с ЗАО «ССК «Чебоксарский» в пользу ООО «Нерудно-инжиниринговая компания» взыскана неустойка за просрочку оплаты вещей, полученных по договору поставки, в размере 455 769 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 782 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-69066/2022 с ЗАО «ССК «Чебоксарский» в пользу ООО «Нерудно-инжиниринговая компания» взыскана неустойка за допущение сверхнормативного

простоя вагонов в размере 621 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей 31 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области

от 07.03.2024 по делу № А55-875/2024 с ЗАО «ССК «Чебоксарский» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана неустойка за просрочку оплаты вещей, полученных по договору поставки, в размере 10 651 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.

Считая, что возникшая у ЗАО «ССК «Чебоксарский» задолженность перед ООО «Нерудно-инжиниринговая компания», ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 1 133 725 рублей 09 копеек является убытками, причиненными по причине виновных действий (бездействий) ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснил следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного обще-

ства, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 и 4).

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причинения убытков истцы представили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-875/2024 о взыскании с ЗАО «ССК Чебоксарский» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» неустойки за просрочку оплаты вещей, полученных по договору поставки, в размере 10 651 рубля 62 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг, что у Общества имелись денежные средства для своевременного погашения задолженности перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действия директора по неоплате образовавшейся задолженности противоречат интересам Общества, которое в результате несвоевременного исполнения своих договорных обязательства понесло расходы в виде оплаченной впоследствии в порядке исполнения решения суда суммы неустойки и судебных расходов; при этом убедительных пояснений о принятии ответчиком всех возможных мер во избежание указанных убытков не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что действия ответчика нельзя

признать разумными и соответствующими интересам Общества и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 11 065 рублей 62 копеек убытков.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А79-5876/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

О.Д. Голубева