Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А70-4223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4223/2021
г. Тюмень
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора аренды №86/405 от 06.12.2019,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2- личность удостоверена паспортом,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 86/405 от 16.12.2019 года, заключённого между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и ФИО2 в размере 53 347 рублей 24 копейки и пени в размере 4 921 рубль 28 копеек, расторжении договора аренды № 86/405 от 16.12.2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился лично.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и ИП ФИО2 был заключён договор № 86/405 аренды (далее по тексту -Договор), согласно которого Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование движимое имущество: КО-440-3 специализированный мусоровоз с боковой загрузкой, 2007 года выпуска, идентификационный номер: Х\/1_48321070001492, модель № двигателя: 51300М 71010545, шасси (рама) № 33070070934652, кузов № 33070070128527, цвет белый, мощность двигателя: 116 л.с. (85 кВт), г/н <***> (далее по тексту - имущество).

Указанное имущество передано Ответчику по акту приёма-передачи 16.12.2019 года.

Срок действия Договора определён в пункте 8.1 Договора и составляет с 16.12.2019 года по 16.12.2022 года.

При заключении договора № 86/405 от 16.12.2019 года Стороны согласовали существенные (необходимые) условия договора: размер и предмет договора, разрешённое использование арендованного имущества, срок действия и размер платежа по договору. Договор подписан сторонами без разногласий и не оспорен.

В соответствии с п. 4 Договора Ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 13 336 рублей 81 копейку. Срок уплаты не позднее 10 числа каждого месяца.

18.03.2020 Ответчик перечислил на расчетный счет Администрации Тобольского муниципального района плату за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, 20.08.2020 за март 2020 года.

За апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г. и июль 2020 г. арендная плата не поступила.

Таким образом, Ответчик нарушил срок внесения арендной платы более, чем на 2 месяца, тем самым нарушив выполнение условий договора, а именно п.4.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора определено, что за нарушение условий п. 4.1 Договора Арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

По состоянию на 22.09.2020 года у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере: 53 347 рублей 24 копейки и пени в размере 4 921 рубль 28 копеек, общая сумма задолженности: 58 268 рублей 52 копейки.

Уведомление о погашении задолженности по арендной плате и предупреждении о расторжении договора аренды направлены Ответчику 22.09.2020 года, которые оставлены без ответа.

Согласно п. 3.2.11 Договора арендатор обязуется застраховать имущество в течение месяца со дня подписания настоящего договора. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его остаточной стоимости. Выгодоприобретателем по данному договору назначается Арендатор. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) предоставляется Арендодателю после его заключения. Договор страхования заключается на весь срок аренды имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора страхования изменяется в соответствии с переоценкой.

В срок до 16.01.2020 Ответчик не предоставил копию договора страхования (страхового полиса).

18.06.2020 было направлено уведомление о необходимости предоставления копии договора страхования (страхового полиса) в Администрацию в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.

В адрес Администрации не поступила копия договора страхования (страхового полиса).

Таким образом, Ответчик нарушил выполнение условия п. 3.2.11 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Истец имеет право контролировать сохранность, качественное состояние и целевое использование имущества.

22.09.2020 Ответчику было направлено письмо о предоставлении имущества для технического осмотра, в соответствии с требованиями п. 3.2.10 Договора. Однако Ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к имуществу Истца для проведения проверки соблюдения Ответчиком условий Договора, а также не предоставил необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки (ответ ИП ФИО2 от 01.10.2020 № 481).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При рассмотрении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8330 руб.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Тобольского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 53 347 рублей 24 копейки, пени в размере 4 921 рубль 28 копеек, всего 58 268 рублей 52 копейки.

Расторгнуть договор аренды № 86/405 от 16.12.2019.

С учетом признания исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.