Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-56236/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-56236/17
14 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" (ИНН 7717797336, ОГРН 5147746233201) к ООО "РЕАЛКОМ" (ИНН 7715794636, ОГРН 1107746056857) о взыскании 258 552 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕАЛКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 169 204 руб. 39 коп. задолженности и 89 348 руб. 52 коп. неустойки.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" («исполнитель») и ООО "РЕАЛКОМ" («заказчик») был заключен договор № ПСК-146/16 от 01.11.2016г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по уборке внутренних помещений заказчика в торговом центре по адресу: <...>

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1 договора, услуги оказываются в объемах, согласованных в приложении к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ежемесячная стоимость услуг в размере 44 452 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт оказанных услуг. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает полученный акт в течение 5 календарных дней с даты получения. Также, в течение указанного срока заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, который исполнитель обязан рассмотреть.

По актам № ПСК00001229 от 30.11.2016г., № ПСК00001410 от 31.12.2016г., ПСК00000036 от 31.01.2017г. и № ПСК0000448 от 28.02.2017г., заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. услуги стоимостью 177 808 руб.

В свою очередь, услуги по актам № ПСК00000844 от 31.03.2017г., № ПСК00001144 от 30.04.2017г., ПСК00001491 от 31.05.2017г., стоимостью 124 752 руб. 39 коп., за период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г., приняты по актам не были.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" указало, что за период с 01.02.2017г. по 25.05.2017г., у ООО "РЕАЛКОМ" имеется задолженность по оплате услуг в размере 169 204 руб. 39 коп.

Также, на основании пункта 7.2 договора, в связи с допущенным нарушением срока оплаты услуг, заказчику начислена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой составила 89 348 руб. 52 коп. по состоянию на 10.07.2017г.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ООО "РЕАЛКОМ" указал на не качественное оказание услуг в период с 01.03.2017г. по 25.05.2017г., и на отсутствие оснований для оплаты услуг в данный период.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, акты оказанных услуг за период с марта по май 2017 года, подписаны заказчиком не были. Доказательств того, что указанные акты были переданы исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, материалы дела не содержат.

В то же время, ответчиком представлены акты фиксации нарушений правил уборки в торговом центре, согласно которым в части спорого периода – мае 2017 года - исполнителем не надлежащим образом исполнялось обязательство по уборке помещений (23 акта). Акты подписаны комиссией с участием сотрудников исполнителя ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ", подписавших данные акты без замечаний.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, по смыслу вышеупомянутых положений ст.779, 721 ГК РФ, оплате подлежат лишь услуги, соответствующие по качеству требованиям условий договора.

Вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с требованиями условий договора в мае 2017 года. За данный месяц комиссией с участием представителей истца и ответчика были составлены 23 акта о не качественном оказании услуг.

В свою очередь, в марте-апреле 2017 года, таких актов составлено не было, что не оспаривается в отзыве ответчика. Также из отзыва следует, что в марте-апреле 2017 года услуги по уборке помещений истцом оказывались, т.е. мотивированного отказа от их приемки ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, обоснованным является удовлетворения иска в части взыскания 88 904 руб. задолженности за март-апрель 2017 года, а также 44 452 руб. задолженности за февраль 2017 года (услуги приняты, но не оплачены), а всего в размере 133 356 руб.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, неустойка в размере 89 348 руб. 52 коп. начислена истцом лишь в части просрочки оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Расчет неустойки, с учетом установленных выше обстоятельств оказания услуг, признается судом правильным.

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование чего указано, что установленная договором величина неустойки составляет 180% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, соглашением сторон установлена неустойка в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки. В то же время, как обоснованно отметил ответчик, исходя из данной величины, размер неустойки составит 180% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9% годовых. Доказательств несения истцом значительных убытков в следствие просрочки оплаты услуг ответчиком, в сопоставимом с величиной неустойки размере, суду не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до величины 44 674 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕАЛКОМ" в пользу ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" 133 356 руб. задолженности и 44 674 руб. 26 коп. неустойки, а также 7 454 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "ПРЕСТИЖ КЛИНИНГ" из федерального бюджета 7 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 762 от 11.07.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев