Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-17102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17102/2022
г. Иркутск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 515 028, 50 руб.,

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, УВАЧАНА УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>),

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: <***>),

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от АДМИНИСТРАЦИИ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИО3, представитель по доверенности;

от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАТАНГСКИЙ РАЙОН": не явились, извещены;

от МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, представитель по доверенности;

от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, МУП «Катангская ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 1 515 028, 50 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик направил отзыв, иск не признал, указав на недоказанность размера убытков.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ранее поддержало позицию ответчика.

От службы по тарифам поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и АДМИНИСТРАЦИЯ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ возражали.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство мотивированно желанием формирования позиции по исковым требованиям.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку уточнение исковых требований связано с их уменьшением, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЖКХ» с 2020 года осуществляет на территории Ербогаченского муниципального образования подвоз воды потребителям с. Ербогачен.

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на питьевую воду, у истца возникла межтарифная разница за период с июня по декабрь 2020, которая составила 1 515 028 руб. 50 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом в силу части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на подвоз воды.

Полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктами 1 – 3, 5, 8 и 9 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-ОЗ), органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области наделяются государственными полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации Ербогаченского муниципального образования от 20.05.2020 № 45-П в отношении МУП «Катангская ТЭК» установлены следующие тарифы на подвоз воды: 829,94 руб/м3 тариф для прочих потребителей и 250,00 руб/м3 тариф для населения. Постановлением администрации Ербогаченского муниципального образования от 10.07.2020 № 67-П в постановление от 20.05.2020 № 45-П внесены изменения, тариф для прочих потребителей составил 716,98 руб/м3, для населения тариф не изменился и составил 250,00 руб/м3.

Постановлением администрации Ербогаченского муниципального образования от 20.05.2020 № 46-П в отношении МУП «Катангская ТЭК» установлены следующие тарафы на питьевую воду: спорном периоде июня по декабрь 2020 года тариф для прочих потребителей с 01.06.2020 по 30.06.2020 составил 390,64 руб/м3, тариф для населения составил 82,02 руб/м3; с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф прочих потребителей не изменился и составил 390,64 руб/м3, тариф для населения составил 85,30 руб/м3.

согласно части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом по смыслу части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение (питьевое водоснабжение) и подвоз воды являются разными тарифами, а в силу части 1 названной статьи являются еще и разными видами регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения.

В период с июня по декабрь 2020 поставляло питьевую воду по льготному тарифу соответствии постановлением администрации Ербогаченского муниципального образования от 20.05.2020 № 45-П «Об установлении тарифов на подвоз воды для МУП «Катангская ТЭК».

В спорный период администрацией установлено 2 тарифа для истца: на питьевую воду (холодное водоснабжение) и на подвоз воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, определяющие систему, принципы и методы регулирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законы «О водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования).

Как следует из абзаца «б» пункта 5 Основ ценообразования, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

При этом в силу пункта 18 Основ ценообразования расходы на подъем воды учитываются в рамках тарифа на холодное водоснабжение (питьевую воду) отдельно от расходов на подвоз воды, которые учитываются в тарифе на подвоз воды.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведение

В свою очередь согласно части 12 статьи 33 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу вышеизложенного расходы на подъем воды полностью включаются в тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), а, следовательно, постановление администрации от 20.05.2020 № 46-П (в ред. постановления от 10.07.2020 № 66-П) соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, постановление от 20.05.2020 № 46-П (в ред. постановления от 10.07.2020 № 66-П), утвердившее для истца экономически обоснованные и льготные тарифы на питьевую воду принято администрацией в рамках реализации государственных полномочий субъекта Российской Федерации – Иркутской области (пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона).

При этом все физические лица, проживающие на территории Иркутской области, имеют право на льготы - преимущества, предоставляемые отдельным категориям лиц, по внесению платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в меньшем размере путем установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ниже экономически обоснованного уровня тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 2, статья 3 Закона Иркутской области от 01.10.2014г. № 103-ОЗ «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 103-ОЗ)).

В силу статьи 4 Закона № 103-ОЗ основанием для предоставления льгот является определяемое в установленном уполномоченным органом порядке превышение размера роста платы граждан за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по муниципальному образованию Иркутской области над установленным для соответствующего муниципального образования Иркутской области предельным индексом.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на неверный расчет убытков в части фактических затрат и объема фактически поставленного ресурса, а также применения норматива предельного расхода условного топлива.

Несоответствие тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных постановлением от 20.05.2020 № 46-П (в ред. постановления от 10.07.2020 № 66-П) требованиям статьи 4 закона № 103-ОЗ (превышение размера соответствующего предельного индекса) судом не установлено. В материалы дела сторонами доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

В свою очередь, согласно статье 5 Закона № 103-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, возникающих вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий организациям, осуществляющим холодное водоснабжение, за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций в Иркутской области регламентирован Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015г. № 439-пп (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения предоставление субсидий в целях компенсации межтарифной разницы осуществляет министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - министерство).


За спорный период объем поставленной питьевой воды установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А19-5605/2021 и составил 4994,61 м3.

Указанным судебным актом установлен также порядок и факт забора, подвоза и предоставления потребителям питьевой воды истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

При установлении для МУП «Катангская ТЭК» льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву, однако по размеру исковые требования обоснованы в заявленном размере - 1 515 028 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 28 150 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 515 028 рублей 50 копеек - недополученных доходов; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова