Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А73-17763/2017

34/2018-27771(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17763/2017
г. Хабаровск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 82 397 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017г. № 19/2017, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения

Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 81 114 руб. 28 коп., пени в размере 1 283 руб. 69 коп.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июня 2017 г. между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов аукциона в электронной форме (извещение № 0122200002517001789), был

заключен контракт № 0122200002517001789/107, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения.

Цена контракта - 81 120 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС. (пункт 2.1).

10 сентября 2017 г. стороны путем подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту от 14.06.2017 № 0122200002517001789/107 внесли изменения в Спецификацию (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта после подписания дополнительного соглашения составляет 81 114 (восемьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.09.2017 двумя равными партиями: поставка первой партии - в течение 21 дня с момента заключения контракта, поставка второй партии - в период с 10.09.2017 по 20.09.2017.

Поставщик во исполнение обязательств в установленный контрактом срок передал Заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2017 № 5368 на сумму 40 560 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; товарной накладной от 8119 от 14.09.2017 на сумму 40 554 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Общая стоимость товара, переданного Заказчику, составляет 81 114 рублей 28 копеек с учетом НДС 10%.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата за поставку Товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания Сторонами товарной накладной и Акта приема-передачи Товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии Товара.

В нарушение условий контракта поставленный товар ответчиком не был оплачен.

17 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 647 с требованием погасить задолженность по контракту в размере 81 114 руб. 28 коп.

Ответчик в своем ответе на претензию истца сообщил, что вопрос о погашении задолженности будет рассмотрен при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 31.07.2017 по 01.11.2017 в размере 1 283 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки и отсутствие оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,5% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 095 руб. 10 коп.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в установленные договором сроки не представлено, они подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» задолженность в размере 81 114 руб. 28 коп., неустойку в размере 1 095 руб. 10 коп., а всего 82 209 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова