Постановление от 16 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2018 года

Дело №

А56-78086/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-78086/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО4 (Санкт-Петербург) 14.11.2017 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно на отказ провести 08.11.2017 собрание кредиторов должника, созванное по требованию ФИО4 в целях обсуждения вопроса об оспаривании сделок должника.

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.04.2018 и постановление от 26.06.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили в данном случае положения части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

По мнению ФИО1, поскольку документы (акты), о необходимости оспаривания которых заявлял ФИО4, не являются сделками, то правила, регламентирующие процесс принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделок, в данном случае применению не подлежат.

Податель жалобы считает, что поскольку он дал верную оценку оспариваемым ФИО4 актам, которая впоследствии была поддержана судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными, то у конкурсного управляющего не возникло обязанности проводить собрание кредиторов 08.11.2017 созванное по требованию ФИО4, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 направил конкурсному управляющему ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов Общества с повесткой дня, включающей вопросы об оспаривании сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся конкурсным кредитором должника.

Конкурсный управляющий, получив 11.10.2017 названное требование, назначил собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной ФИО4 на 08.11.2017 в 11.00.

ФИО4 зарегистрировался на указанном собрании, что подтверждается копией листа регистрации, однако конкурсный управляющий ФИО1 отказался открывать собрание кредиторов в связи с отсутствием кворума, поскольку отсутствовали кредиторы ФИО5 и ФИО3, имевшие более 80% голосов по реестру.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО4 обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего в суд.

Суд первой инстанции, признав, что отказ конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов в данном случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве для определения кворума при решении вопросов об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неявка ФИО5 и аффилированного с ней ФИО3 на собрание кредиторов 08.11.2017 не препятствовала его проведению и обсуждению вынесенных в повестку дня вопросов об оспаривании актов подписанных должником с ФИО5

Довод ФИО1, о том, что документы (акты), о необходимости оспаривания которых заявлял ФИО4, не являются сделками, соответственно правила, устанавливающие порядок принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделок, в данном случае применению не подлежат, несостоятелен. Указанный факт был установлен судом при рассмотрении иного обособленного спора о признании указанных документов недействительными сделками.

Тот факт, что конкурсный управляющий предполагал, что указанные ФИО4 акты не относятся к сделкам, не является основанием для отказа в проведении собрания кредиторов с учетом норм пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства должны были являться предметом обсуждения на собрании кредиторов в повестку дня которого включены вопросы об оспаривании названных актов.

Доводы, указанные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк