Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-17142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17142/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С. (до перерыва), секретарем Гайдуковой Е.М. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000 , ОГРН 1022500699704) к индивидуальному предпринимателю Конвалюк Андрею Николаевичу (ИНН 252400765661, ОГРН 304251818400043) о взыскании 1837922руб.17коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, служебное удостоверение; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО5, по доверенности от 24.07.2017, паспорт.

установил:

истец - администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1837922руб.17коп. задолженности по договору от 18.05.2011 № 5075ф11 аренды земельного участка в том числе, 1163239руб01коп. основного долга за период с 01.06.2014 по 01.04.2017 и 674683руб.16коп. договорной неустойки за период с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по договору, оспаривает порядок расчета арендной платы с 01.01.2016, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за июнь 2014 года; ссылаясь на положения 333 ГК РФ, просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Судом, по ходатайству истца в материалы дела приобщено платежное поручение от 17.2017 № 34161 на сумму 80000руб. с указанием назначение платежа «Оплата за аренду земельного участка по договору № 5075ф11 за ИП ФИО3».

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 20 минут 25.10.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием того же представителя ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Во время перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера и периода задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая рассмотрение дела в трех судебных заседаниях; представление истцом ходатайств и документов по ходу рассмотрения дела, которые истец реализовывал в объеме, который считал необходимым; с учетом того, что истец располагал достаточным периодом времени для формирования и изложения своих требований с подтверждением своей позиции документами; с учетом того факта, что рассматриваемое ходатайство заявлено во время объявленного судом перерыва, для проверки истцом поступления на его счет платежей по спорному договору, суд полагает, что такие действия истца, направлены на затягивание процесса и рассмотрения дела по существу и отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2011 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договору № 5075ф11 аренды земельного участка (далее – спорный договор, договор) площадью 3815 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:739 (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 294 м по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...>, сроком с 15.04.2011 по 14.09.2016, для строительства торгового центра с закусочной.

Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. 1.5. договора).

10.07.2012 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор стороны внесли изменение в п. 1.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Земельный участок предоставляется для строительства магазина мелкооптовой торговли».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 года № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, первого числа следующего месяца.

Предприниматель в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соглашением от 10.07.2012 стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, которая составила 24 818руб.61коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Как указывает истец, обязательства по спорному договору в части порядка и сроков внесения арендных платежей ответчиком систематически нарушались, в связи с чем 28.01.2016 стороны составили и подписали график погашения задолженности, который ответчиком не исполнялся.

По расчетам истца, в следствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком, сформировалась задолженность в сумме 1837922руб.17коп. включая 1163239руб01коп. основного долга за период с 01.06.2014 по 01.04.2017 и 674683руб.16коп. договорной неустойки за период с 01.07.2014 по 11.04.2017, о чем в адрес последнего направлена претензия от 14.04.2017 № 20-03-02/01287 с требованием оплатить данную сумму в полном объеме в срок до 02.05.2017.

Поскольку предприниматель задолженность не оплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Относительно задолженности за июнь 2014 по спорному договору аренды предприниматель заявил об истечении срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 11.07.2017, согласно оттиску штампа почты России на конверте.

Истцом предъявлены требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.04.2017 и о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, первого числа следующего месяца.

Суд с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 2.2 спорного договора, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований во взыскании в части суммы основного долга за июнь 2014, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга в размере 41364руб.34коп. за указанный период.

При этом суд отклоняет, довод истца о том, что ответчик, подписав 28.01.2016 двусторонний график погашения задолженности по спорному договору, тем самым признал долг, в том числе и за июнь 2014, что в с соответствии со статьей 203 ГК РФ влечет перерыв течение срока исковой давности, поскольку из представленного в материалы дела графика погашения задолженности от 28.01.2016 не представляется возможным установить признание ответчиком долга за июнь 2014 в размере 41364руб.34коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 18.05.2011 № 03-Ю-14213 № 5075ф11 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010401:739, сроком с 15.04.2011 по 14.09.2016, для строительства торгового центра с закусочной.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Фактическое использование земельного участка в спорный период с 01.06.2014 по 01.04.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом предъявлены требования о взыскании 1163239руб01коп. основного долга за период с 01.06.2014 по 01.04.2017 и 674683руб.16коп. договорной неустойки за период с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по этому договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ежемесячный размер арендной платы по договору рассчитан администрацией, следующим образом:

- за период с 01.06.2014 по 21.03.2016 на основании постановлений администрации Приморского края: от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 г. № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края», Решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» и составил 41364руб.34коп.;

- за период с 22.03.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы рассчитан аналогично с предыдущим периодом, но без применения повышающего коэффициента 2 в связи с государственной регистрацией прав на объект недвижимости, расположенный на арендуемом участке, и составил 20 682руб.17коп.;

- за период с 01.01.2017 размер арендной платы рассчитан на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015г. № 75-па (в редакции от 11.08.2016г.) «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» и постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и составил 24 807руб.61коп.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, им не оспаривается расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Вместе с тем, суд, проверив законность и обоснованность расчета арендной платы по спорному договору, произведенного истцом за период с 01.01.2016 и по 01.04.2017, пришел к следующим выводам.

Поименованные, как основание для расчета арендной платы за пользование земельным участком, нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

При определении даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности или право государственной собственности на который не разграничено, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Соответственно, при наличии в соответствующем нормативном правовом акте порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки расчет арендной платы осуществляется на основании данного порядка.

Поскольку на территории Приморского края действует нормативный правовой акт Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па), регулирующий порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

Пункт 12 постановления от 11.03.2015 N 75-па устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При этом в соответствии с абз. 2 указанного пункта постановления от 11.03.2015 N 75-па установлено, что перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

С 01.01.2016 вступило в силу постановление департамента от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 3622000руб. по состоянию на 01.02.2015, на период с 01.01.2016 и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об его кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, решением Приморского краевого суда от 12.12.2016 по делу № За-161/16, вступившим в законную силу.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка определена не в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, а установлена решением суда, соответственно для определения даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Решением Приморского краевого суда от 12.12.2016 по делу № 3а-161/16, вступившим в законную силу, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2015 года и установлен период действия кадастровой стоимости - с 01.01.2016 года до даты утверждения новой кадастровой оценки.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона № 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы по спорному договору, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную судебным актом, с даты, указанной в данном решении суда, которое было представлено ответчиком в материалы дела.

Кроме того, постановлением от 11.03.2015 № 75-па не установлен иной порядок перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный администрацией по спорному договору за период с 01.06.2016 по 01.04.2017 не соответствует действующему законодательству и признается судом ошибочным.

На основании изложенного суд считает, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка должен быть произведен в следующем порядке:

- с 01.06.2014 по 31.12.2015 на основании постановлений администрации Приморского края: от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 г. № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края», Решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе», где арендная плата в месяц составила 41364руб.34коп.;

- 01.01.2016 по 21.03.2016 в соответствии с порядком установленным нормативными актами, примененных при расчете арендной платы в предыдущем периоде, но беря за основу при расчете кадастровую стоимость спорного земельного участка размере 3622000руб., установленную решением Приморского краевого суда от 12.12.2016, где арендная плата в месяц составила 13280руб.67коп.;

- с 22.03.2016 по 01.04.2017, рассчитан аналогично предыдущему периоду, но без учета повышающего коэффициента 2 связи с государственной регистрацией прав на объект недвижимости, расположенной на арендуемом участке, где ежемесячный размер арендной платы составил 6640руб.33коп.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет суммы задолженности по договору аренды от 18.05.2011 № 5075ф11, с учетом сроков и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 2.2 спорного договора; срока исковой давности за июнь 2014 года; применив для расчета с 01.01.2016, кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 3622000руб., определённую в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в соответствии с решением Приморского краевого суда; учитывая 80000руб., оплаченных ответчиком платежным поручением от 17.2017 № 34161 в счет оплаты задолженности по спорному договору в ходе судебного разбирательства, считает законным и обоснованным взыскать с предпринимателя сумму основного долга в размере 784162руб.68коп., в остальной части требований отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 674683руб.16коп. за период с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Подписав договор стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В связи с тем, что суд произвел перерасчет суммы основного долга с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 3622000руб. с 01.01.2016; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, суд производит самостоятельный расчет суммы пени согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.07.2014 по 11.04.2017 составила 508804руб.45коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 35 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 320000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально, удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 784162руб.68коп. и неустойку в сумме 320000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24319руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.