Решение от 5 января 2020 г. по делу № А56-69853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69853/2019
05 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Новый Петербург» (ОГРН <***>)

ответчики: Федеральная служба судебных приставов; УФССП России по Санкт-Петербургу; Министерство финансов Российской Федерации; ВТБ (ПАО); ПАО «Сбербанк России»; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: Федеральная налоговая служба; УФНС России по Санкт-Петербургу

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Новый Петербург» обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации 1 487 290 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным постановлением, действиями и бездействием должных лиц (судебного пристава-исполнителя и начальника) Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба; УФНС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; истец поддержал заявленные требования, пояснил, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам, заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-2476/2012 (исполнительный лист АС № 002108367) и от 16.03.2012 по делу № А56-2485/2012 (исполнительный лист АС № 002060215) с ООО «ИнвестСтройДизайн» в пользу ООО «Новый Петербург» взыскано 1 171 395 руб. и 315 895 руб. 20 коп. (соответственно).

На основании указанных исполнительных документов Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 16.05.2012 возбуждены исполнительные производства № 27252/12/01/78 и № 27253/12/01/78.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 исполнительные производства на сумму 1 171 395 руб. № 27252/12/01/78 и на сумму 315 895,20 руб. № 27253/12/01/78 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены ООО «Новый Петербург» в связи с невозможностью взыскания.

При этом в период нахождения на исполнении исполнительного производства на счете должника, открытом в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), имелись денежные средства достаточные для полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на которые не было обращено взыскание по вине должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (имели место сначала незаконные действия, а затем бездействие). Причем одно из указанных должностных лиц самостоятельно признало данный факт в ходе ранее рассмотренных дел.

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 11.03.2019, полученная с официального сайта Федеральной налоговой службы) 28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИнвестСтройДизайн».

Таким образом, возможность исполнения судебных актов утрачена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2018 по делу 2-1849/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2014 № 33-11296/2014, отказано в удовлетворении требований ООО «Новый Петербург» о признании незаконным бездействия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей и начальника отдела) по исполнению требований о взыскании денежных средств на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и

При рассмотрении указанного дела Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований.

Оценка незаконности (законности) действий (бездействия) должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках указанных судебных актов не производилась, также не да оценка законности (незаконности) постановления от 25.06.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

Ранее ООО «Новый Петербург» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 487 290 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб в рамках сводного исполнительного производства № 27253/12/01/78/СД.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу № А56-79371/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования к иному кругу ответчиков о взыскании убытков в солидарном порядке.

В отзывах и возражениях на иск ответчики указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; также заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не установлена и не находит своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела установлено и доказательств обратного не представлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 27253/12/01/78/СД совершены действия в соответствии с Федеральным законом от «Об исполнительном производстве».

При выполнении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счете в ЗАО «ВТБ 24». При этом арест на счет не был наложен по причине неправильного указания номера счета, что было обусловлено в том числе опечаткой в указании номера счета непосредственно ЗАО «ВТБ 24» (письмо 29.06.2012 исх. № 6054).

Истец был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, был осведомлен об указанных обстоятельствах, своевременных действий по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не предпринял.

31.07.2013 инкассовым поручением № 157 счет должника в ЗАО «ВТБ 24» был поставлен на картотеку.

Согласно письму ЗАО «ВТБ 24» от 08.10.2013 на счете должника денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету должника в ЗАО «ВТБ 24» в период с момента постановки в картотеку инкассового поручения исполнение судебных актов произведено не было, в связи с чем нельзя признать, что исполнение судебных актов могло быть произведено судебным приставом-исполнителем.

Действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками, доказательств вины ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем не подтверждено наличие условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба.

Также не обосновано взыскание с ответчиков спорной суммы в солидарном порядке согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 196, 199 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на действия банка, которые осуществлены в августе 2012 года по исполнительным производствам 27252/12/01/78 и 27253/12/01/78. Истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 06.08.2012.

Таким образом, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.