Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-34696/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-34696/23-114-280

28.04.2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СУПР» (ИНН: <***>) к ответчику ООО УК «Орион» (ИНН: <***>) о взыскании 709.948руб.12коп. неустойки по договорам: № 3-21 от 31.01.2021, № 4-21 от 31.01.2021, № 78/21 от 31.01.2021, № 79/21 от 31.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 709 948 руб. 12 коп. по договорам: № 3-21 от 31.01.2021, № 4-21 от 31.01.2021, № 78/21 от 31.01.2021, № 79/21 от 31.01.2021

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, которое подлежит отклонению судом, ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 31.01.2021 №3/21, 4/21, 79/21, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по комплексной уборке.

Согласно п.8.1 договоров оплата услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи –приемки выполненных работ.

Так, истцом оказаны ответчику услуги в период ноябрь –декабрь 2021, выставлены соответствующие акты и счета на сумму 1.766.746руб.77коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79566/2022-180-552 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.766.746руб.77коп.

Решение суда ответчиком исполнено – 23.01.2023.

Так, требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Общий размер неустойки, в соответствии с расчетом, по договорам составил: 709 948,12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 23.01.2023, в сумме 555.110руб.45коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 225.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 69, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Орион» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СУПР» (ИНН: <***>) 225.000руб. неустойки, а также 13.448руб.00коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева