Решение от 23 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4521/2025
г. Кострома
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой А.С., рассмотрев дело по исковому заявлению прокурора Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Парфеньевского муниципального округа в лице администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договоров подряда, заключенные 19.03.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Бригада», о применении последствий недействительности сделок – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 777 800 руб. полученных по сделкам, признанным недействительными,

при участии в заседании,

от истца: до перерыва ФИО1 (Прокурор)/после перерыва не явился, извещен

от ответчиков: до и после перерыва от МБУК «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области – ФИО2 (паспорт), от ООО «Бригада» - ФИО3 (ген. директор), ФИО4 (удостоверение),

установил:

Прокурор Костромской области, действующего в интересах муниципального образования Парфеньевского муниципального округа в лице администрации Парфеньевского муниципального округа Костромской области в интересах Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области (далее – ответчик 1, учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Бригада») о признании недействительным (ничтожным) договоров подряда, заключенные 19.03.2024 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Бригада», о применении последствий недействительности сделок – взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 777 800 руб. полученных по сделкам, признанным недействительными.

Судебное заседание проводилось с использованием видео-конференц связи при содействии Галичского районного суда Костромской области.

Истец явку своих представителей не обеспечил. Направил в суд ходатайство, указав, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки прокуратурой Парфеньевского района выявлено, что между учреждением (заказчик) и ООО «Бригада» (подрядчик) заключены три договора подряда:

1) договор на ремонт потолков в здании Потрусовского СДК от 19.03.2024, согласно которого Заказчик дает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт потолков в здании Потрусовского СДК, по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Дата начала работ «19 » марта 2024 г.

Окончание работ «31» августа 2024 г.

Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании договорных цен, согласованных сторонами, составляет 599 256,00 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора аванс по договору составляет 30% от стоимости договора и составляет 179 776,80 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы 1СС-Ж2 и справок формы КС-№3 в течение 10 рабочих дней со дня их подписания.

Окончательный расчет по настоящему договору производится «Заказчиком», включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков /при предоставлении «Подрядчиком» необходимой документации для произведения оплаты, в течение 10 рабочих даек со дня их подписания (пункт 2.3. договора).

25.04.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 599 256 руб.

Аванс произведен на сумму 179 776 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 510516 от 09.04.2024.

Полная оплата по договору произведена 14.05.2024 в сумме 419 479 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 №634750.

2) договор на ремонт стен и отопления здания Потрусовского СДК от 19.03.2024, согласно которого заказчик даёт, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт стен и отопления здания Потрусовского СДК, по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Дата начала работ «19 » марта 2024 г.

Окончание работ «31» августа 2024 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость, всех поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании договорных цен, согласованных сторонами, составляет 596 836,80 руб. (пятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 80 копеек).

Аванс по договору составляет 30% от стоимости договора и составляет 177 251,04 (сто семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 04 копейки (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-№2 и справок формы КС-№3 в течение 10 рабочих дней со дня их подписания.

Окончательный расчет по настоящему договору производится «Заказчиком», включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков при предоставлении «Подрядчиком» необходимой документации для произведения оплаты, в течение 10 рабочих дней со дня их подписания (пункт 2.3. договора).

25.04.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 590 836 руб. 80 коп.

Аванс произведен на сумму 177 251 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 510514 от 09.04.2024.

Полная оплата по договору произведена 14.05.2024 в сумме 413 585 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 №634751.

3) договор на установку окон ПВХ в здании Потрусовского СДК от 19.03.2024, согласно которого заказчик даёт, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить установку окон ПВХ в здании Потрусовского СДК, по адресу: <...>.

Дата начала работ «19» марта 2024г.

Окончание работ «31» августа 2024 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании договорных цен, согласованных сторонами, составляет 587 707,20 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семь рублей 20 копеек).

Аванс по договору составляет 30% от стоимости договора и составляет 176 312,16 (сто семьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 16 копеек (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-№2 и справок формы КС-№3 в течение 30 рабочих дней со дня их подписанты.

Окончательный расчет по настоящему договору производится «Заказчиком», включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков при предоставлении «Подрядчиком» необходимой документации для произведения оплаты, в течение 10 рабочих дней со дня их подписания (пункт 2.3. договора).

25.04.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 587 707 руб. 20 коп.

Аванс произведен на сумму 176 312 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 510515 от 09.04.2024.

Полная оплата по договору произведена 14.05.2024 в сумме 411 395 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 №634749.

Общая сумма по трем договорам составила 1 777 800 рублей, которая по итогам выполнения работ получена ООО «Бригада».

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Рассматриваемые договоры заключены с единственным исполнителем в один день – 19.03.2024.

Предметом указанных договоров является выполнение подрядных работ в одном месте, а именно, выполнение работ по ремонту потолков, стен и отопления, установка окон ПВХ в здании Потрусовского СДК, расположенного по адресу: <...>, в договорах установлен единый срок выполнения работ: с 19.03.2024 по 31.08.2024.

Аванс по всем 3 договорам перечислен учреждением ООО «Бригада» в один день – 09.04.2024.

Предметом договоров является выполнение работ в одном месте, заказчиком по ним является одно и тоже лицо (учреждение), имеющее единый интерес, один подрядчик (ООО «Бригада»). Данные договоры технологически и функционально связаны между собой, предусматривают выполнение идентичных видов работ.

Перечисленные договоры содержат тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели – ремонт здания Потрусовского СДК, по адресу: <...>, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы (услуги), в связи с чем, договоры фактически образуют единую сделку.

В свою очередь, данные договоры заключены в рамках реализации на территории Костромской области национального проекта «Культура».

12.01.2024 между департаментом культуры Костромской области и администрацией Парфеньевского муниципального округа заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек № 34534000-1-2024-001.

На основании п. 1.1 Соглашения предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2024 году бюджету Парфеньевского муниципального округа Костромской области субсидии на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными департаменту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 058, раздел 08, подраздел 01, целевая статья 07201R4670, вид расходов 521, в целях достижения результатов в рамках государственной программы Костромской области «Развитие культуры Костромской области», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 31.07.2023 № 3128-а.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Парфеньевского муниципального округа Костромской области на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составил в 2024 году 1 777 800 рублей (п. 2.1 Соглашения).

22.01.2024 между отделом культуры, молодежной политики, физической культуры и спорта администрации Парфеньевского муниципального округа и МБУК «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области заключено соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, предметом которого является предоставление МБУК «ЦКС» из бюджета в 2024 году субсидии в целях, предусмотренных перечнем субсидий на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (п. 1.1. Соглашения).

Субсидия предоставлена в размере 1 777 800 руб. (п. 2.1 Соглашения от 22.01.2024).

Данный размер субсидии соответствует общей сумме сделки с ООО «Бригада».

Из вышеуказанного следует, что МБУК «ЦКС» допущено умышленное уклонение от конкурентных процедур.

При этом директору МБУК «ЦКС» на момент заключения договоров с ООО «Бригада» было достоверно известно, что объем работ, установленный в вышеуказанных договорах, объединен достижением единой цели - ремонт одного здания, в связи с чем объем работ и материалов, установленный в данных договорах по отдельности, недостаточен для достижения намеченной цели по ремонту здания.

При заключении оспариваемой сделки, оформленной тремя договорами, публичные процедуры не проводились, что является нарушением требований статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом директор МБУК «ЦКС» имея возможность на заключение одной сделки, умышленно произвел искусственное дробление единого заказа на группу однородных сделок, содержащих идентичные условия, на сумму менее 600 тыс. руб., с целью избежать конкурентных процедур определения организации (подрядчика) для выполнения работ, тем самым нарушил порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние в результате указанных незаконных действий лишены возможности заключить договор на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных в названных муниципальных контрактах.

По факту незаконного дробления единой сделки постановлением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 18.03.2025 директор МБУК «ЦКС» ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В Законе № 44-Ф3 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов (часть 2 статьи 8).

Заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в том числе электронного аукциона, ставит ООО «Бригада» в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Несмотря на то, что каждый из 3-х рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, однако, исходя из предмета каждого из договоров, в совокупности эти договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на выполнение ремонтных работ, согласно локальной смете в здании Потрксовского СДК.

При этом срок, в течение которого должны быть выполнены работы, совпадает. Согласно пункту 1.1 спорных договоров дата начала работ 19.03.2024, окончание работ 31.08.2024.

Цена договора на ремонт потолков в здании Потрусовского СДК от 19.03.2024, составляет 599 256,00 руб.

Цена договора на ремонт стен и отопления здания Потрусовского СДК от 19.03.2024, составляет 596 836,80 руб.

Цена договора на установку окон ПВХ в здании Потрусовского СДК от 19.03.2024, составляет 587 707,20 руб.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 1 777 800 руб. и искусственно раздроблены и оформлены как самостоятельные сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, удовлетворение иска в данной части является обоснованным.

Относительно требования Прокуратуры о применении последствий недействительности договоров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В настоящем деле ООО «Бригада» выполнило работы, предусмотренные договорами от 19.03.2024 без замечаний по качеству, объему и срокам.

Надлежащее качество выполненных работ не оспаривается ни материальным истцом, ни ответчиком (заказчиком) МБУК «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области, ни Прокуратурой Костромской области.

Доказательств того, что ООО «Бригада» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено по Договору, в материалы дела не представлено.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МБУК «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области, а не подрядчик (исполнитель).

Доказательств недобросовестного поведения, или наличия сговора с Заказчиком, со стороны ООО «Бригада» в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение Предпринимателя было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлась муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа Костромской области. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба Учреждению, в материалах дела не имеется.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая оплате государственная пошлина, с учетом удовлетворения только требования неимущественного характера, а именно о признании сделок недействительными (ничтожными) составляет 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 19.03.2024, на ремонт потолков в здании Потрусовского СДК, на ремонт стен и отопления здания Потрусовского СДК, на установка окон ПВХ в здании Потрусовского СДК, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Парфеньевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 рублей.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н.Смирнова