Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-59702/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59702/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО АЛЬФА" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ 5/2 ЛИТЕР А/5Н, ОГРН: 1107847008235);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Михайлович (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика 19 павильон 61, ОГРН: 307784727800431);

третье лицо: АО "РСИЦ" (адрес: Россия 123308, Москва, ул.3-я Хорошевская, д.2, стр.1)

о взыскании 1 000 000руб. компенсации

при участии

от истца: ген.дир.Воронов С.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000руб. компенсации за нарушение исключительного права, 18 800руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 168руб. 93коп. почтовых расходов и 5 700руб. расходов на покупку товаров в интернет-магазине FrenchMotors.

Определением суда от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «РСИЦ» для получения информации о полном наименовании (имени) администратора сайта htpp://french-m.ru/ и его местонахождении (местожительстве) в целях уточнения исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, и просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Авто Альфа» до 50 000руб.

В настоящем судебном заседании истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, ссылаясь на их необоснованность и не основанными на материалах дела.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 июня 2016 года истцом (веб-сайт http;//www.frantsuzoff.ru/) был обнаружен факт размещения по адресу http://french-m.ru/ ряд произведений (фотографические изображения), исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав с автором вышеуказанных произведений (материальный носитель утерян), исходными файлами фотографий и ватермарками на самих фотографиях.

06 июля 2016 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО3 был проведен осмотр сайта, при котором фиксировались изображения, на каждом из которых была надпись «www.frantsuzoff.ru». Всего в количестве 50 (пятьдесят) штук.

Как указывает истец, помимо этого, имеется еще 50 (пятьдесят) фотографических произведений, не указанных в протоколе осмотра сайта, но на которых также содержится обозначение www.frantsuzoff.ru. выполненное красным цветом.

16 июля 2016 года была проведена контрольная закупка на сайте http://french-m.ru/. в ходе которой выявлено, что на бланке заказа запчастей №355 имеются реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2. (далее - Ответчик), а также его печать индивидуального предпринимателя.

В расходной накладной №Ф000002694 от 18 июля 2016 года, копия которого представлена в материалы дела, в строке «Поставщик» указано название сайта FrenchMotors, а также ИНН <***>, совпадающий с ИНН, указанном в бланке заказа запчастей №355, а также на оттиске печати индивидуального предпринимателя ФИО2. Оттиск печати ИП ФИО2 на расходной накладной №Ф000002694 от 18 июля 2016 также имеется

Таким образом, данный факт позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей через интернет-сайт http://french-m.ru/, фотографические изображения которых принадлежат ООО «Авто Альфа».

26 июля 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 были направлены претензии - одна на электронный адрес infofgfrench-m.ru. указанный в разделе «Контакты» на сайте http://french-m.ru/. вторая претензия направлена по адресу 192102, <...>, павильон 61.

Поскольку обе претензии были оставлены без ответа, истец, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: от 10 ООО до 5 ООО ООО рублей за каждый факт нарушения.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно представленного истцом расчета, сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение составляет 1 000 000руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что в представленном истцом Протоколе осмотра сайта от 06.07.2016 года, произведенным нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО3, содержится изображение только 50 фотографий, в связи с чем считает подтвержденным факт нарушения исключительного права относительно 50 фотографических изображений. Соответственно, и компенсация за нарушение исключительного права должна быть рассчитана исходя из доказанного количества нарушений. В направленной в адрес ответчика претензии также содержится требование об удалении с сайта 50 незаконно размещенных фотографий.

Требование о взыскании компенсации в заявленном размере не соответствует принципам разумности и соразмерности, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, поскольку копирование и размещение фотографий с сайта истца носило единый разовый характер, так как фото были однотипны и размещены всего на одном сайте - ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, характера правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое правонарушение.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авто Альфа» 100 000руб. компенсации и 23 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.