Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А08-9301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16024/2017
г. Белгород
16 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об истребовании документов общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017 (срок действия 3 года), паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ООО "НОНА" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ФИО2 передать обществу следующие документы:

- оригинал протокола общего собрания участников общества от 24.06.2014, содержащий сведения о создании общества и органов его управления;

- оригиналы протоколов общих собраний участников общества за период с июня 2014 года по июнь 2017 года;

- оригинал Устава общества;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию общества (оригинал свидетельства ОГРН), постановку общества на налоговый учет (оригинал свидетельства ИНН), постановку общества на учет в Фонд обязательного медицинского и социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации (оригиналы уведомлений из фондов);

- оригинал договора на обслуживание банк – клиент;

-паспорт с серийным номером на Борону БДП 3,2 х 4.

В судебном заседании представитель истца, полагая, что требуемые документы общества находятся у ответчика, заявленные исковые требования поддержал, указав, что после увольнения ФИО2 с должности директора в ООО «НОНА» не были обнаружены первичные документы, об истребовании которых заявлено по настоящему делу. Факт отсутствия документов подтвержден соответствующим актом от 13.07.2017. При этом доводы ответчика о том, что при увольнении эти документы он не забирал и они ему вообще не передавались, по мнению истца, являются бездоказательными и необоснованными. Пояснил, что ФИО2 на должность директора ООО «НОНА» был назначен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.06.2015 № 5, и на основании приказа от 24.05.2015 вступил в должность директора, возложив на себя полномочия главного бухгалтера. В связи с этим, в силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. 13.2 – 13.5 Устава общества именно ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «НОНА», несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также за хранение документов по месту нахождении единоличного исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами РФ. Кроме того, п. 2.6.3 трудового договора от 24.06.2015, заключенного обществом с ответчиком, установлен порядок передачи документов новому директору либо лицу, исполняющему обязанности директора организации или своему штатному заместителю. Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом с полномочиями главного бухгалтера ООО «НОНА» обязан был не только организовать хранение первичной учетной и иной хозяйственной документации общества, но и исполнить требования по ее передаче своему правопреемнику в порядке, установленном как трудовым договором, так и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.1983 № 105.

Также истец читает несостоятельными доводы ответчика о том, что удерживаемые им документы ему не передавались, так как на протяжении всего периода работы ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, ООО «НОНА» являлось действующим юридическим лицом, состояло с другими контрагентами в правовых отношениях, осуществляло финансовые операции по своему расчетному счету. Однако для совершения операций по счету единоличный исполнительный орган обязан подтвердить свои полномочия в соответствующей кредитной организации путем предоставления оригиналов учредительных документов (свидетельств ИНН, ОРГН, Устава и пр.). Общество осуществляло хозяйственную деятельность без каких – либо препятствий. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что удерживаемые ответчиком документы ему были переданы в момент вступления в должность и, соответственно, ответчик как исполнительный орган имел право владеть ими, будучи обязанным организовать их хранение. При этом, по мнению истца, несвоевременное назначение исполнительного органа общества никак не влияет на истребование у бывшего руководителя удерживаемых им документов в судебном порядке. Кроме того, довод ответчика о том, что в связи с несвоевременным назначением руководителя документацию передать было некому, лишь подтверждает тот факт, что истребуемая у ФИО2 в судебном порядке документация непосредственно была в его распоряжении, при этом обязанность по ее передаче лежит непосредственно на ответчике, что подтверждается п.п. «х» п. 2.6.3 трудового договора.

Довод ответчика о том, что учредительные документы ему не передавались, так как нет доказательств, подтверждающих существование таких документов в его владении, истец считает необоснованным поскольку на момент, когда ФИО2 был назначен директором ООО «НОНА», каких – либо требований о передаче ему учредительной документации, заявление об отсутствии или утрате таких документов не подавалось, что свидетельствует о фактическом обладании ответчиком учредительными документами общества в период его пребывания в должности директора. Не состоятельным, по мнению истца, является и довод ответчика о том, что вся документация хранилась у бухгалтера, поскольку это должно подтверждаться соответствующим приказом, который в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствует трудовой договор с ФИО4, которая со слов ответчика являлась работником ООО «НОНА». При этом ФИО2 не возражает против того, что согласно акту от 13.07.2017 учредительные документы в обществе все – таки отсутствуют.

Также истец указал, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на бывшего руководителя, о чем свидетельствует как законодательство, так и арбитражная практика. Общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора, так как обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов в добровольном порядке как до предъявления, так и после предъявления обществом иска. Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований о предоставлении документов общества по мотиву не конкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означает, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля. В связи с этим, как отметил истец со ссылкой на судебную практику, указание в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика передать новому директору общества учредительные документы отвечает избранному обществом способу защиты права.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования ООО «НОНА» не признал, указал, что 11.05.2017 им было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, но в силу ст. 280 ТК РФ у ответчика не было полномочий назначать руководителя; 29.06.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО «НОНА» полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая выдана под роспись. Однако истцом представлена копия протокола от 13.07.2017, на основании которого якобы были прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора общества, что не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, а трудовую книжку выдать и осуществить все расчеты работодатель обязан в последний день работы перед уходом в отпуск, то есть фактически трудовые отношения с работником прекращаются в этом случае с момента начала отпуска. Последний день работы ФИО2 был 31.05.2017, но то, что деятельность ООО «НОНА» парализована в обществе заметили только 14.07.2017, требование о возврате документов направлено 27.07.2017. ООО «НОНА» приказ (распоряжение) № 26-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ФИО2 издан 01.06.2017, при этом, по мнению ответчика, невнесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий директора общества, не свидетельствует о сохранении за ним данной должности. Участники общества, несвоевременно назначившие нового директора, несут риски, связанные с истребованием документов в судебном порядке. Истцом директор назначен только 14.07.2017 (через 45 дней), в связи с чем ответчику документацию передавать было некому.

Также со ссылкой на п. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответчик пояснил, что порядок передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя определяется организацией самостоятельно, в связи с чем ФИО2 не имел права определять порядок передачи документов во время увольнения. При этом сведений, подтверждающих, что такой порядок был определен в обществе, но ФИО2 отказался передать документы, истцом не представлено. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что общество в иске, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи документов, тем не менее бухгалтерскую документацию у ФИО2 не требует, что свидетельствует об отсутствии в обществе установленного порядка передачи документов, при этом в момент увольнения общество требование о передаче ему документов не предъявляло, так как документы хранились в обществе «НОНА». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность за период пребывания ФИО2 в должности директора ООО «НОНА» не предоставлялась в налоговый орган, в связи с чем обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности ответчиком исполнялись добросовестно.

Также ответчик указал на не предоставление истцом доказательств того, что истребуемые им документы в оригиналах были переданы бывшим директором общества ФИО7 и приняты ФИО2 в момент его трудоустройства по акту приема – передачи. Ответчик настаивает, что при назначении его директором ООО «НОНА» учетная и первичная документация, а также учредительные документы ему не передавалась, акт приема – передачи отсутствует.

Более того, как отметил ответчик, истец в своем заявлении допускает факт утраты требуемых документов, следовательно, их нужно восстанавливать, для чего ООО «НОНА» необходимо было обратиться в налоговую инспекцию, которая по запросу законного представителя общества может также выдать протокол общего собрания участников общества от 24.06.2014 о его создании определении органов управления, устав, дубликаты свидетельств и т.д. По мнению ответчика, данные документы может получить новый директор ООО «НОНА» со значительно меньшими затратами, чем их истребование в судебном порядке, учитывая, что нет доказательств того, что требуемые документы находятся именно у ФИО2, а не были утеряны ранее. Ответчик отметил, что требуемые истцом документы он у себя не хранил, они хранились по месту регистрации общества, что подтверждается фактом истребования обществом у ответчика шести наименований документов, а не бухгалтерской отчетности за период пребывания ФИО2 в должности директора общества, не печать, не финансовую отчетность и прочие документы.

Также ФИО2 пояснил, что финансовые операции ООО «НОНА» осуществляла бухгалтер ФИО4 на основании доверенности, выданной ей ответчиком, что может подтвердить ОАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет общества. У ФИО4 хранились в сейфе и документы на сельхозтехнику. Проекты договоров на осуществление хозяйственной деятельности готовило ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» и представитель ООО «НОНА» Д.В. Косторной по заключенному с обществом договором. Все документы представители получали у ФИО4

По мнению ответчика, непредставление обществом в материалы дела доказательств существования требуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также их нахождения у бывшего директора, свидетельствует о предположительном характере доводов истца об их нахождении у ответчика и хранения их им. При этом то обстоятельство, что бывший директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном ведении.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОНА» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НОНА» зарегистрировано 03.07.2014 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО5 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО6 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.).

В силу п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2 Устава ООО органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества – директор; высшим органом управления общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством (п. 13.1 Устава).

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с законодательством РФ (п. 13.2 Устава).

Пунктом 13.3 Устава определен перечень документов, которые обязано хранить общество, в том числе: договор об учреждении общества, Устав общества, а также внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, а также подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества; и т.д. Общество хранит указанные документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами РФ (п. 13.4). Организация хранения документов общества обеспечивается единоличным исполнительным органом (п. 13.5 Устава).

Согласно п. 13.6 Устава, общество обязано обеспечить его участникам доступ к документам в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении единоличного исполнительного органа общества для ознакомления.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НОНА» от 23.06.2015, оформленным протоколом № 5, удовлетворено личное заявление ФИО7 о расторжении с ним трудового договора и о досрочном снятии с него полномочий директора ООО «НОНА» с 23.06.2015; на должность директора ООО «НОНА» назначен ФИО2 сроком на 5 лет с 24.06.2015 по 23.06.2020, который вступил в должность с 24.06.2015, одновременно возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании приказа от 24.06.2015 в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера (л.д. 29-33).

Одновременно общество (работодатель) заключило с ФИО2 (работник) трудовой договор от 24.06.2015 (л.д. 83-91), в соответствии с п. 2.6.1 которого работник является единоличным исполнительным органом организации и организует ее работу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учредительными документами, локальными нормативными актами, ПВТР организации. Работник вправе, в том числе: без доверенности действовать от имени организации во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами; выдавать доверенности; издавать приказы, распоряжения, указания, инструкции, обязательные для исполнения всеми работниками организации; утверждать структуру и штатное расписание организации; разрабатывать и реализовывать кадровую политику организации; утверждать должностные инструкции сотрудников; при отсутствии штатного заместителя, назначать лицо, исполняющее обязанности директора организации на период временного отсутствия работника; и т.д.

Пунктом 2.6.3 трудового договора определены обязанности работника, в том числе: добросовестно и разумно руководить организацией, обеспечивая ее эффективную и устойчивую работу, организовывая четкую, понятную и прозрачную деятельность организации; представлять документы о финансово – хозяйственной деятельности организации по требованию ревизионной комиссии (ревизора) и/или аудитора организации, а также уполномоченных контрольных или надзорных органов; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в организации, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности организации, предоставляемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; реализовывать свое право на отпуск исключительно в порядке, установленном настоящим договором; в срок, не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (прекращения) трудового договора провести инвентаризацию всего имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, распоряжении организации, и передать дела (документы, имущество организации) вновь назначенному генеральному директору организации либо лицу, исполняющему обязанности директора организации, либо при отсутствии первых двух лиц, своему штатному заместителю; передача дел оформляется актом приема – передачи, который работник предоставляет на утверждение соответствующему уполномоченному органу в день подписания акта передающей и принимающей сторонами; при отсутствии штатного заместителя, согласовать кандидатуру исполняющего обязанности директора организации на период своего временного отсутствия; информировать о своей деятельности и предоставлять отчеты по требованию, а также предоставлять акционерам общества годовой отчет о своей деятельности в срок, установленный законодательством; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно ст. 21 ТК РФ, учредительными документами, локальными нормативными актами, ПВТР организации, настоящим договором, должностной инструкцией; и т.д.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что материальная ответственность за ущерб наступает в результате виновного противоправного поведения стороны, причинившей ущерб. При этом работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 7.1 прекращение договора производится по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При досрочном расторжении договора по инициативе работника, последний обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за месяц (п. 7.2).

Согласно сведениям из трудовой книжки, представленной ответчиком (л.д. 59-74) ФИО2 уволен из ООО «НОНА» по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем и.о. отдела кадров ООО «НОНА» ФИО4 сделана запись № 54 от 30.06.2017 с указанием на протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2017 в качестве основания внесения данной записи (л.д. 74).

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что 13.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НОНА», решения которого оформлены протоколом б/н (л.д. 27-28). Участниками общества приняты решения: прекратить полномочия директора ООО «НОНА» ФИО2 с 13.07.2017; избрать директором ООО «НОНА» ФИО8 с 14.07.2017.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «НОНА» 25.07.2017 за ГРН 2173123315121.

13.07.2017 комиссией в составе заместителя директора, директора и инженера по охране труда ООО «НОНА» составлен акт об утрате документов, в котором зафиксированы результаты осмотра офисного помещения ООО «НОНА», установившего, что после увольнения единоличного исполнительного органа ООО «НОНА» ФИО2 в обществе отсутствует первичная учетная и иная хозяйственная документация, в том числе: оригинал протокола общего собрания участников общества от 24.06.2014 (сведения о создании общества и органов его управления); протоколы общих собраний участников общества за период с июня 2014 года по июнь 2017 года; оригинал Устава общества; оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию общества: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица - ОГРН, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет - ИНН, оригиналы документов, подтверждающих постановку общества на учет в Фонде обязательного медицинского и социального страхования, Пенсионном фонде Российской Федерации, в том числе оригиналы документов (уведомлений) о постановке на учет в указанных органах; оригинал договора на дистанционное банковское обслуживание общества посредством услуги «Клиент – Банк»; паспорт на борону БДП 3,2 х 4.

27.07.2017 новым директором ООО «НОНА» в адрес ФИО2 направлено письмо от 14.07.2017 с просьбой передать необходимую для дальнейшей работы документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, пояснить – кто из работников общества производил начисление заработной платы, почему в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт приема – передачи документации не был ответчиком составлен в последний день работы, и по какой причине ФИО2 не было назначено в установленном порядке ответственное за хранение документации лицо. Также указано на возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, а в случае, если установить местонахождение всей указанной документации не представится возможным, на ФИО2 по заявлению ООО «НОНА» может быть возложена материальная ответственность по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д. 34).

Письмо общества получено ответчиком 02.08.2017, однако оставлено без ответа и исполнения, что обусловило обращение ООО «НОНА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации") организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В пункте 13.2 Устава ООО «НОНА» предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, исполнительный орган ООО «НОНА», осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью данной организации, был обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов.

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Минимальные сроки хранения бухгалтерской документации, установленные названной статьей и составляющие 5 (пять) лет на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия настоящего решения не истекли.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: ООО «НОНА» должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий директора истца, а ФИО2 - доказательства передачи указанных документов новому директору либо иному сотруднику общества.

Согласно пояснениям ответчика, с момента его увольнения с должности директора ООО «НОНА» доступ к документации общества он не имел, а истребуемая документация от предыдущего директора ему не передавалась, акт приема – передачи не составлялся, она может находиться у бухгалтера общества ФИО4

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт досрочного прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «НОНА».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором общества до 30.06.2017, назначение нового единоличного исполнительного органа ООО «НОНА» состоялось 13.07.2017 на внеочередном общем собрании участников общества, изменения в ЕГРЮЛ внесены 25.07.2017.

При этом из материалов дела не усматривается, что прекращение с 13.07.2017 полномочий ФИО2, уволившегося из общества 30.06.2017, в качестве руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному 13.07.2017 исполнительному органу.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое в свою очередь не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась. Представленный в дело акт об утрате документов от 13.07.2017, содержащий констатацию факта отсутствия в офисном помещении спорной документации, не содержит указания причин отсутствия этих документов. Более того, ответчик к осмотру офисного помещения не привлекался, в составлении акта не участвовал, пояснения не давал.

Суд признает обоснованными и доводы ответчика о том, что при назначении его директором ООО «НОНА» учетная и первичная документация, а также учредительные документы ему не передавались, акт приема – передачи отсутствует, ибо ООО «НОНА» доказательства, достоверно опровергающие изложенное, суду не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, в каком порядке хранились спорные документы и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником общества руководителя; могли ли спорные документы находиться вне помещений общества, например, по месту жительства ответчика. Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и положений Устава ООО «НОНА» по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «НОНА» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3709.

Письменное требование ООО «НОНА» о необходимости передачи документации направлено в адрес ответчика 27.07.2017, то есть непосредственно перед подачей настоящего иска в суд. Обоснованные пояснения о том, каким образом осуществлялась и осуществляется в настоящее время хозяйственная деятельность ООО «НОНА» с 01.06.2017, когда ответчик находился в отпуске, в отсутствие документации, не представлены.

Исходя из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства и внутренних положений общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия документации Общества «НОНА» у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОНА».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяО.И. Пономарева