Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-223291/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2017 Дело № А40-223291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017 Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А. судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2016, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2016,Ю

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Максстрой»

на решение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску АБ «АСПЕКТ» (ЗАО)» к ООО «Максстрой», третье лицо: ГБОУ СОШ № 585 Кировского района Санкт–Петербурга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Максстрой» суммы выплаченной банковской гарантии в размере 620 414,10 руб. неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 82 515,08 руб. неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в размере 120 050,13 руб.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 620 414 руб. 10 коп. в порядке регресса, 2 481 руб. 65 коп. неустойки, неустойки в размере 120 050 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. У ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по контракту.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Контракт № 0172200001415000037-0141080-01 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: г. Санкт -Петербург, Дачный проспект, дом 3, корпус 2, литер «А».

Исполнение обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией от 24.04.2015 № 2015/1262 - БГ, выданной истцом (Гарант), по условиям которой истец обязался осуществить платёж в размере не более 881 826,90 руб. в пользу третьего лица (Бенефициар), по требованию которого в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком (Принципал) своих обязательств по контракту.

Согласно п.3 договора о банковской гарантии, в случае исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром согласно гарантии, гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии.

Согласно п.5.1 договора, в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от выплаченной бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом.

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

05.06.2015 третье лицо приняло решение № 67 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0172200001415000037-0141080-01 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

22.06.2015 третье лицо направило истцу требование № 80 об уплате по банковской гарантии.

Платёжным поручением № 1 от 06.07.2015 истец выплатил третьему лицу денежную сумму в размере 620 414,10 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направленное в адрес ответчика требование о возмещении суммы, уплаченной третьему лицу по банковской гарантии, оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Взыскивая с ответчика неустойку в связи с невыполнением обязательств по оплате долга, суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.5.2 договора.

Отказывая в части требований, суды указали, что требование заявлено за одно и то же нарушение обязательств за аналогичный период, что является двойной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические

обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-223291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина