Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-36152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2018г. Дело №А53-36152/2018

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

об оспаривании действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2018;

от заинтересованного лица: заместителя прокурора г.Таганрога Самуеляна М.Г., по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- обязать прокуратуру г. Таганрога Ростовской области предоставить законные основания для проведения в период с 02.11.2018 по 30.11.2018 деятельности Общества, в том, числе предоставить для ознакомления рапорта помощника прокурора города Бороденко В.Б. от 10.10.2018 и от 25.10.2018, информацию, поступившую из контролирующих органов;

- обязать прокуратуру г.Таганрога Ростовской области предоставить для ознакомления мотивированное решение прокурора города Таганрога, утвержденное прокурором Ростовской области, о продлении срока проверочных действий в рамках задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018;

- обязать прокуратуру г.Таганрога Ростовской области предоставить для ознакомления документы, послужившие основанием для расширения предмета проверки в рамках задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018;

- обязать прокуратуру г.Таганрога Ростовской области предоставить для ознакомления документы, подтверждающие доведение 02.11.2018 решения о проведении проверки от 02.11.2018 №220 до сведения директора Общества или законного представителя общества по доверенности;

- признать действия должностных лиц прокуратуры г.Таганрога (заместителя прокурора г.Таганрога Самуеляна М.Г., помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б.), выразившиеся в вынесении требования о предоставлении информации от 02.11.2018 №07-34-2018, а также решение о проведении проверки от 02.11.2018 №220, незаконными;

- признать незаконным и отменить требование о предоставлении информации от 02.11.2018 №07-34-2018, адресованное директору Общества;

- признать незаконным и отменить решение от 02.11.2018 №220 о проведении проверки помощником прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объёме.

Заместитель прокурора просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, подал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление и доказательств, ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ростовской области.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества пояснил, что оспаривает действия должностного лица - заместителя прокурора г.Таганрога Самуеляна М.Г., настаивал на рассмотрении каждого требования как самостоятельного.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, отсутствия возражений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела возражения и доказательства, поданные заместителем прокурора г.Таганрога Самуеляна М.Г..

Суд считает отсутствует необходимость привлечения для участия в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Прокуратурой города Таганрога во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 №Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 №7/2-ЗД-254-2018 организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна.

Данное задание поступило в прокуратуру города Таганрога из прокуратуры Ростовской области 28.09.2018, периодом проверки указан 2017 - истекший период 2018.

Полагая незаконными действия Прокуратуры города Таганрога требованиям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Пекарня» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Если выявляются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении её предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 №172.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня её начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Таганрога во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 №Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 №7/2-ЗД-254-2018 организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна.

Данное задание поступило в прокуратуру города Таганрога из прокуратуры Ростовской области 28.09.2018, периодом проверки указан 2017 - истекший период 2018.

Указанная проверка обусловлена высокой значимостью, поскольку продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из основных факторов обеспечения национальной безопасности страны, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышения качества жизни российских граждан. Гарантией её достижения является стабильность внутреннего производства зерна, муки, макаронных, хлебобулочных и других изделий, а также наличие их необходимых резервов и запасов.

Зачастую при производстве хлеба, макаронных изделий используется мука слабого в хлебопекарном отношении зерна 4-го класса и технологическая (фуражная) пшеница 5-го класса, что приводит к значительному снижению их пищевой, биологической и энергетической ценности и негативно отражается на здоровье человека.

Пункт 2 раздела 1 указанного задания прокуратуры Ростовской области содержит поручение о проведении проверки с привлечением специалистов контролирующих органов, с учётом результатов анализа состояния законности, исполнения федерального законодательства хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляющих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспортом, хранение, переработку, изготовление макаронных и хлебобулочных изделий, комбикормов, а также других продуктов переработки зерна, обратив внимание на: соблюдение запрета на ввоз продукции без оформленной в установленном порядке товарно-сопроводительной документации; извещение Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции; исполнение правил производства, хранения, закупки и рационального использования зерна и продуктов его переработки; соблюдение технических регламентов Таможенного союза, иных нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов; исполнение требований о предоставлении покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В задании указано обобщить и проанализировать сведения о состоянии законности в рассматриваемой области жалобы, обращения граждан и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации.

Во исполнение пункта 2 раздела 1 вышеприведенного задания прокуратуры Ростовской области помощником прокурора города Таганрога направлены запросы о предоставлении информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, администрацию города Таганрога, а также проведён мониторинг средств массовой информации.

Из ответа, поступившего из территориального отдела (вхд. от 21.07.2017 №5413), следовало, что из администрации города поступила информация о нарушении TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» следующими производителями: ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Из ответа администрации города следует, что филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге в 2017 году проведены независимые экспертизы качества и безопасности хлеба первого сорта. По результатам проведённых экспертиз установлено, что все образцы соответствуют требованиям ГОСТ, однако некоторые находились в обращении без потребительской упаковки и маркировки.

Мониторингом СМИ установлено, что на официальном сайте администрации города Таганрога (https://tagancitv.ru/page/v-taghanroghie-provieli-ekspiertizu-khlieba-i-kolbasy-doktorskoi) имеется информация о проверке качества и безопасности продукции специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге и управления потребительского рынка товаров и услуг администрации города. Для проверки приобретено 10 образцов хлеба пшеничного формового первого сорта, по результатам проверки приобретённые образцы соответствуют требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, в нарушение TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», хлеб формовой пшеничный первого сорта производства ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 находился в обращении без потребительской упаковки и без маркировки.

Аналогичная информация о нарушении TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ООО «Таганрогский хлебозавод», ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 имеется на сайте Блокнот-Таганрог (http://bloknot-taganrog.ru/news/v-taganroge-proshli-massovye-proverki-produktov-pi).

Установив указанные обстоятельства, 10.10.2018 помощником прокурора города Таганрога составлен рапорт о результатах мониторинга средств массовой информации, согласно которому в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе, в отношении ООО «Пекарня» планируется проведение проверочных мероприятий.

Изложенное также регламентируется Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», который определяет что является основанием проверки.

Так, в силу пункта 6 указанного приказа, проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, в рассматриваемом случае несостоятельны доводы заявителя о незаконности оснований проведения проверки в виде задания прокуратуры Ростовской области, поступившей информации контролирующих органов, мониторинга средств массовой информации, а также проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Пекарня», которое не указано в задании прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018.

Доводы заявителя о том, что нарушения технического регламента TP ТС №022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год подтверждается положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прокуратурой города не рассматриваются ранее выявленные нарушения. Данная информация послужила лишь основанием для организации проведения проверки в отношении ООО «Пекарня».

В отношении доводов заявителя об истечении срока проведения проверочных мероприятий судом установлено, что срок проведения проверки устанавливается в решении о проведении проверки, а срок, указанный в анализируемом задании, регламентирует лишь срок предоставления информации по результатам надзорных мероприятий в прокуратуру Ростовской области. Истечение срока по предоставлению информации, не является препятствием в продолжении надзорных мероприятий, которые были начаты в рамках задания.

Вместе с тем, срок, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, составляет 29 дней. Данный срок прокуратурой города не продлевался, что не противоречит требованиям части 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, прокуратурой города вынесено законное обоснованное решение о проведении проверки заявителя.

В статье 21 Федерального закона №2202-1 определено, что одним из предметов надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В части 2 вышеуказанной статьи Федерального закона №2202-1 указано, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 Федерального закона №2202-1 решение типовой формы о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 прокуратурой города с целью проверки исполнения ООО «Пекарня» технических регламентов вынесено решение о проверке №220, которое соответствует типовой форме (приложение №1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172).

Одновременно в адрес директора ООО «Пекарня», в соответствии с требованиями технических регламентов, подготовлено и направлено требование о предоставлении информации, следующего содержания, предоставить: перечень производимой продукции; документы, подтверждающие качество и безопасность указанной продукции; нормативную и техническую документацию на изготавливаемую продукцию; документы, подтверждающие безопасность сырья, используемого в производстве, упаковочных материалов; программу производственного контроля, документацию, подтверждающую её выполнение за период 2017-2018 года; штатное расписание, личные медицинские книжки персонала. Данное требование передано с копией решения о проведении проверочных мероприятий сотруднику ООО «Пекарня» 02.11.2018 в присутствии должностных лиц территориального отдела, двух понятых, с видео фиксацией.

Из решения о проведении проверки от 02.11.2018 следует, что предметом проверки является соблюдение требований федерального законодательства об обеспечении качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, а также исполнение законодательства в указанной сфере организациями, осуществляющими перевозку, хранение, переработку зерна, производства из него продуктов питания и комбикормов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2018 основным видом деятельности ООО «Пекарня» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обществом не осуществляется деятельность, указанная в предмете проверки, опровергаются полученными в ходе организации проверки сведений.

В отношении требования общества обязать прокуратуру города предоставить для ознакомления документы, послужившие основанием для расширения предмета проверки в рамках задания прокуратуры области от 21.09.2018 №7/2 -ЗД-254-2018, судом установлено следующее.

В части 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1 предусмотрено, что мотивированное решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки принимается, в случае выявления в ходе проверки нарушения иного законодательства, предметом проверки которого не являлось при вынесении решения о проведении проверки.

Предметом проверки в рамках решения от 02.11.2018 является соблюдение технических регламентов, направленных на соблюдение законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна.

В связи с указанным, предмет проверки не расширялся, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

В отношении требования общества о предоставлении для ознакомления материалов, послуживших основанием для организации проверки в отношении ООО «Пекарня», установлено следующее.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (в том числе персональные данные граждан).

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения.

Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявлений об ознакомлении с материалами от руководителя или иного законного представителя ООО «Пекарня».

Решения об отказе в ознакомлении ООО «Пекарня» с материалами не принималось. В связи с чем, требование о предоставления материалов для ознакомления является необоснованным.

Довод заявителя об обязании предоставить для ознакомления документы, подтверждающие доведение 02.11.2018 решения о проведении проверки от 02.11.2018 №220 до сведения директора общества или законного представителя общества по доверенности не обоснован, так как прокуратурой города неоднократно осуществлялись выезды по мету нахождения хозяйствующего субъекта с целью довести до сведения директора общества или законного представителя общества по доверенности решения о проведении проверки (12.10.2018, 17.10.2018, 02.11.2018).

Так, 12.10.2018 выездом по месту регистрации юридического лица (<...> - место совершения административного правонарушения) помощником прокурора совместно с привлеченными сотрудниками территориального отдела установлено, что по указанному адресу свою деятельность осуществляет ООО «Пекарня» под логотипом «НАША ПЕКАРНЯ». Директора ООО «Пекарня» либо иного уполномоченного представителя ООО «Пекарня» на месте не было. На предприятии находился учредитель ООО «Пекарня» ФИО5, который созвонился с юристом ООО «Пекарня» ФИО6 и передал трубку помощнику прокурора Бороденко В.Б. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что все проверки в отношении ООО «Пекарня» как со стороны Администрации города, так и со стороны прокуратуры города являются незаконными и оснований для проведения проверочных мероприятий не имеется. От подписи об ознакомлении с решением о проведении проверки в отношении ООО «Пекарня» учредитель ФИО5 отказался, пояснив что он не является директором ООО «Пекарня» или уполномоченным лицом на представление интересов ООО «Пекарня».

В связи с указанными обстоятельствами проверка не проведена, о чём помощником прокурора. составлен на имя прокурора города рапорт от 12.10.2018.

С целью проведения проверочных мероприятий, а также соблюдения требований части 3 статьи 21 Федерального закона №2202-1, согласно которому решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, 17.10.2018 повторно вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Пекарня», срок проведения проверки установлен с 17.10.2018 по 25.10.2018. Копия решения от 17.10.2018 приложена к требованию о предоставлении информации от 17.10.2018 №07-34-2018 и направлена в адрес ООО «Пекарня» заказным письмом (почтовый идентификатор №34792827014649).

25.10.2018 помощником прокурора города составлен рапорт из которого следует, что по состоянию на 24.10.2018 ответ на требование прокуратуры от 17.10.2018 №07-34-2018 о предоставлении информации в прокуратуру города ООО «Пекарня» не представлен. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34792827014649, по состоянию на 15 час. 38 мин. 25.10.2018 требование прокуратуры представителем или директором ООО «Пекарня» не вручено. Согласно сведениям https://www.pochta.ru/tracking#34792827014649, 19.10.2018 в 15 час. 33 мин. неудачная попытка вручения. Отправление ожидает в почтовом отделении по адресу: <...>.

02.11.2018 прокуратурой города в присутствии понятых и иных лиц решение о проведении проверки передано сотруднику ООО «Пекарня» для уведомления руководителя ООО «Пекарня». Иным способом уведомить директора или иного законного представителя ООО «Пекарня» не преставилось возможным.

Таким образом, прокуратурой города неоднократно предпринимались попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий, однако, ООО «Пекарня» злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, более того воспрепятствовала в проведении проверки, не допустив к объекту проверки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

Учитывая вышеприведенное, прокуратурой города организовано проведение проверки, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к числу которых относится ООО «Пекарня». Однако, общество воспрепятствовало её проведению, в связи с чем проверочные мероприятия не осуществлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемые действия прокуратуры по проведению проверки не повлекли никаких правовых последствий для заявителя, а также о недоказанности нарушения прокуратурой требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано.

Приведённые в заявлении доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых действий и ненормативных правовых актов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением общества в арбитражный суд с учётом процессуальной позиции представителя общества, составляет 21000 рублей.

Обществом по платёжным поручениям от 06.11.2018 №445 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 15.11.2018 №451 в размере 18000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов