Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-208496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208496/24-147-1474
г. Москва
06 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МПК "РЕНЕССАНС" (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ЛЕСОПАРКОВАЯ, Д. 12/3, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ХАРТИЯ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо -  ООО «МПК»

о взыскании убытков в размере 2 305 960 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 17.06.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 23.07.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК "РЕНЕССАНС" (далее – Поставщик, Истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАРТИЯ" (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 305 960 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» и ООО «Хартия» заключили договор поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25 мая 2022 г.

Согласно договору ООО «МПК «Ренессанс» обязуется поставить металлические контейнеры объемом 0,8 м3 (товар), а ООО «Хартия» обязуется принять и оплатить полученный товар — пункт 1.1. договора.

Согласно пункт 5.1. договора поставщик обязуется поставить Товар Заказчику по адресам: Грузополучатель: ООО «Хартия», Адрес Грузополучателя: 127644, <...>; Адрес поставки: <...>.

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки — пункт 5.4. договора.

График поставки установлен пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки.

Пункт 4 технического задания предусматривает следующий график поставки: Не позднее 10 июня - 220 штук, не позднее 10 июля - 220 штук.

10.06.2022 Истец осуществил поставку товара, Ответчика не устроило качество поставленного товара.

Заказчик составил Акт о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.06.2022, который передан поставщику.

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, посчитав, что ООО «МПК «Ренессанс» поставило некачественный товар.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о расторжении договора согласно решению по делу А40-203742/22-45-1405 от 15 сентября 2023 г.

При рассмотрении дела проведена экспертиза, установившая, что товар поставщика соответствует требованиям договора и стандартам качества на данный вид продукции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ Ответчика от принятия товара, надлежащего качества, повлек убытки для Истца по оплате хранения товара.

Так, ООО «МПК «Ренессанс» с ООО «Металлоперерабатывающая компания» (Хранитель) заключили Договор хранения 28/2022 от 03 августа 2022 г.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора хранения Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. На хранение предается следующее имущество: контейнер металлический объемом 0,8 куб.м. в количестве 440 штук.

Пункт 3.1 договора хранения предусматривает: Срок хранения начинается с 10 августа 2022 года и истекает 11августа 2023 года. Поклажедатель вправе до истечения срока хранения потребовать возврата имущества. В таком случае Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю стоимость хранения пропорционально неиспользованному сроку хранения за вычетом расходов (погрузка/разгрузка, перевозка и т.п.). В случае, если Поклажедатель не забирает имущество по окончании срока хранения - Хранитель вправе потребовать, а Поклажедатель обязан в добровольном порядке оплатить стоимость хранения по дату получения имущества Поклажедателем, а также уплатить сопутствующие расходы-(погрузка-разгрузка и т.п.).

Пункт 5.1 договора хранения установил: Стоимость хранения составляет 200 рублей в месяц за 1 контейнер. Вознаграждение Хранителя по истечении срока хранения составляет 1 056 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 176 000 рублей. Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение за весь срок хранения в порядке предоплаты в течение 3 месяцев с момента передачи имущества на хранение.

В размер вознаграждения Хранителя не входят и оплачиваются отдельно расходы Хранителя на доставку, перевозку, погрузку, разгрузку, очистку от снега (в зимний период по требованию Поклажедателя), перемещение и иные необходимые расходы. Поклажедатель оплачивает расходы Хранителя в течение 3 дней с момента получения счета Хранителя. До оплаты предъявленного Хранителем счета - последний вправе удерживать имущество Поклажедателя — пункт 5.2 договора хранения.

Истец выплатил Хранителю 1 760 000 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2024 г. Кроме того, Истец выплатил ИП ФИО3 за разгрузочные работы 545 960 руб.

24 января 2024 года Истец обратился с уведомлением к Ответчику в котором сообщил о поставке товара в период времени с 29 января 2024 года по 02 февраля 2024 года.

24 января 2024 года в ответ на уведомление Ответчик сообщил о невозможности получения товара по адресу поставки: <...>, поскольку у них прекращено право пользования.

25 января 2024 года Истец направил уведомление, в котором просил указать место доставки и разгрузки товара.

21 августа 2024 года Истец повторно направил уведомление с запросом места доставки и разгрузки товара. Ответчик не указал место доставки и разгрузки товара.

Досудебная претензия Истца о возмещении расходов по хранению оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отклоняя доводы Ответчика, суд руководствуется следующим.

Пункт 5.1 договора хранения определил стоимость хранения исходя из количества контейнеров, переданных хранителю, а не занимаемой площади.

Договор между поклажедателем и хранителем является договором хранения, а не договор аренды, исходя из предмета, прав и обязанностей сторон.

По этой причине расчёт ответчика о занимаемой площади не имеет правового значения, расчет основан на неверных размерах, контейнеры имеют крышки и боковые цапфы под захват, что увеличивает площадь необходимую для размещения.

ООО «Хартия» как покупатель должно было принять товар в силу статьи 513 ГК РФ, но не сделало этого, в том числе, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-203742/22-45-1405, установившего соответствие качества товара договору. ООО «МПК Ренессанс» оплатило услуги хранения и погрузочно-разгрузочные работы.

Причинно-следственная связь заключается в том, что Хартия необоснованно отказалась от приемки товара, соответствующего договору поставки, что повлекло необходимость ООО «МПК Ренессанс» принять меры по сохранению товара до момента передачи.

Ответчик указал на ничтожность сделки по хранению продукции.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания договора, акта следует, что Истец передал Хранителю контейнеры на хранение, сторонами установлена стоимость передаваемого на хранение имущества.

Раздел 2,3 договора определяет отношения сторон как свойственные для договора хранения.

Плата за хранение рассчитана из стоимости хранения 1 единицы товара за месяц. Никакие иные формулы расчета договор хранения не содержит.

Доводы ООО Хартия о несоответствии ОКВЭД, вида разрешенного использования земельного участка не опровергают сложившиеся отношения.

Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» в статье 12 не предусматривает, что хранение товаров из металла является лицензируемым видом деятельности.

Исходя из принципа свободы договора, общества могут заключать договор хранения без обладания лицензией, наличия соответствующего ОКВЭДа, в том числе в качестве разовой сделки.

Несостоятельна ссылка Ответчика на нарушение ГОСТа 7566-2018 при хранении, поскольку в пункте 7.5. указано: 7.5.1 Хранить металлопродукцию в закрытых неотапливаемых и отапливаемых помещениях, под навесами или на открытых площадках в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку металлопродукции конкретного вида. 7.5.2 Хранить металлопродукцию, склонную к образованию коррозии в любых макроклиматических районах по ГОСТ 15150, в крытых помещениях в регулируемых климатических условиях хранения, в которых колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе.

В области применения ГОСТа (раздел 1) указано: Настоящий стандарт устанавливает требования к правилам приемки, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению следующих видов металлопродукции из черных металлов и сплавов: блюмы, слябы, слитки и заготовки горячекатаные, кованые, непрерывнолитые; прокат плоский в листах, рулонах, в том числе полученный путем продольной резки (горячекатаного, холоднокатаного, с металлическими и полимерными покрытиями) и лента, в том числе из электротехнической анизотропной и изотропной стали; прокат сортовой (в том числе катанка), арматурный, фасонный, калиброванный (холоднотянутый), круглый со специальной отделкой поверхности, шлифованный; гнутые профили; проволока. Настоящий стандарт не распространяется на трубные изделия и профили гнутые замкнутые сварные, к которым применимы требования к правилам приемки, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению по ГОСТ 10692. Данный ГОСТ действует на определенную в нем продукцию, а в части хранения носит рекомендательный характер, действует на Потребителя.

Таким образом, несостоятельна ссылка Ответчика на нарушение ГОСТ 7566-2018 в силу его специфики и применения.

Следовательно, предусмотренная нормами гражданского законодательства совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 13 489 875, 18 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ХАРТИЯ» в пользу ООО «МПК РЕНЕССАНС» убытки в размере 2 305 960 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна