Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-32192/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-15/2025

Дело № А33-32192/2020
07 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, паспорт), должника ФИО3 – ФИО4  (доверенность от  17.03.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 июля 2024 года по делу № А33-32192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 22 февраля 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 18 марта 2022 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2022 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома б/н от 16.01.2020, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО7), недействительной  регистрацию перехода права собственности, совершенную в рамках исполнения указанного договора купли-продажи жилого дома б/н от 16.01.2020, регистрационный № 24:37:4101001:669-24/111/2020-2 от 27.01.2020 на жилой дом, кадастровый номер 24:37:4101001:669, общей площадью 107,2 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 жилого дома, обязания Управления Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности за ФИО3 на жилой дом, кадастровый номер 24:37:4101001:669, общей площадью 107,2 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <...>.            

Определением от 29 мая 2024 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, для принятия заявления о применении срока исковой давности от должника, а также наличие безвозмездной сделки, то судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об отложении с отзывом, поступившим от должника 03.02.2025.

Суд, совещаясь на месте, в ходатайстве об отложении отказал,  так как не принял во внимание отзыв.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен в адрес другой стороны заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе ответчику не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.01.2020 должник (продавец) продал ФИО6 (покупатель) жилой дом, кадастровый номер 24:37:4101001:669, общей площадью 107,2 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <...>, по цене 700 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал, что доказательств передачи денежных средств в размере 700 000 рублей в счет оплаты имущества, помимо расписок должника, не имеется, реальная стоимость имущества превышает цену, указанную в договоре (то есть отсутствует встречное предоставление и имеется неравноценное встречное предоставление), сделка совершена в период после прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ФИО6

Также финансовый управляющий указывает на то, что земельный участок, на котором расположен дом, следует судьбе дома, следовательно, его стоимость включена в цену договора.

По мнению финансового управляющего, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, доказанности факта равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 16.01.2020, то она подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод о неравноценном встречном исполнении, в рамках обособленного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 2023/072-Э от 22.05.2024, согласно которому с учетом уточненного расчета стоимость жилого дома по состоянию на дату заключения договора составляла 805 410 рублей.

Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, признаны судами достоверными, названное заключение из числа доказательств не исключалось,  и признано в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судами установлено наличие у ФИО6 финансовой возможности для приобретения имущества должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 16.01.2020 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником и ФИО6 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Первоначально исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом  должника возложено на ФИО5 22.02.2021, после отстранения, следующим финансовым управляющим имуществом должника 18.03.2022  утвержден ФИО1 , который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.07.2022.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Проверяя довод сторон, суды установили, что срок исковой давности начал течь с даты введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего ФИО5, поскольку с момента утверждения обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства. Именно с 11.02.2021 (резолютивная часть определения) финансовый управляющий мог и должен был узнать о наличии оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора, в том числе путем истребования сведений у регистрирующего органа относительно оснований для прекращения права собственности должника на спорные объекты.

При этом сведения о договоре купли-продажи жилого дома 16.01.2020 должник сам указал при подаче заявлении 03.11.2020 о признании себя несостоятельным (банкротом) с приложением копии договора.

Таким образом, поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 01.07.2022, суды пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не указывают на нарушения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения госпошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу  № А33-32192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина