Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А46-9902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9902/2022
14 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:


№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Площадь объекта (кв.м.)

Год построй

ки


1.

Здание склада

<...> строение №1

828

1983


2.

Здание гаража

<...> строение №2

1178,5

1981


3.

Здание гаража

<...> строение №3

575,5

1980


4.

Здание мойки

<...> строение №1

495,6

1986


5.

Здание МТМ

<...> строение №2

2070,7

1988


6.

Здание гаража сельскохозяйственного оборудования

<...> строение №3

1461,6

1979


7.

Здание гаража комбайнов

<...> строение №4

563,8

1982


8.

Здание склада фуража и химии

<...> строение №5

478,5

1980


9.

Здание склада

<...>

1447,8

1986


10.

Здание склада

<...>

658,3

1979


11.

Здание весовой

<...>

168,82

1986


12.

Здание склада

<...>

668,2

1979


13.

Здание склада

<...>

1985,7

1981


14.

Здание — Дом животновода

<...> строение №1

301

1990


15.

Здание склада

<...> строение №2

1013

1993


16.

Здание телятника

<...> строение №3

2015,1

1976


17.

Здание телятника

<...> строение №4

2237,1

1981


18.

Здание молодняка

<...> строение №5

866,55

1978


19.

Здание молодняка

<...> строение №6

1018,9

1976


20.

Здание молодняка

<...> строение №7

3284,5

1983


21.

Здание молодняка

<...> строение №8

1610,2

1993


22.

Здание коровника

<...> строение №9

3347

1990


23.

Здание коровника

<...> строение №10

3342,9

1971


24.

Здание молодняка

<...> строение №11

1307,23

1981


25.

Здание телятника

<...> строение №12

1362,98

1980


26.

Здание телятника

<...> строение №13

2945,2

1971


27.

Здание родилка-телятник

<...> строение №14

1587,4

1983


28.

Здание весовой

<...> строение №15

18,1

1987


29.

Здание центральной конторы

<...>

1360,5

1984


30.

Здание столовой

<...>

255,9

1972


31.

Здание АЗС

<...>

88,9

1984



В обоснование исковых требований ООО «ЛИДЕР» указывает на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанными объектами недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени, а именно с 2005 года по настоящее время. При этом, общество имеет квалифицированный персонал, а также финансовую возможность позволяющие обеспечить содержание указанного недвижимого имущества. Кроме того, ООО «ЛИДЕР» осуществляет текущий и капитальный ремонт недвижимости.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт владения истцом поименованными в исковом заявлении объектами с 2005 г., сведений наличии каких-либо прав третьих лиц на спорные объекты суду не сообщил. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, и Администрация Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, в направленных в материалы дела отзывах по существу заявленных требований возражений не заявили, указали на отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимости.

Третьи лица — Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Главное управление МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, в представленных отзывах указали на отсутствие нарушений их прав и интересов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск ссылается на невозможность проведения обследования объектов капитального строительства, указанных в исковом заявлении, выразило мнение о том, что для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ истцу необходимо предоставить доказательства соответствия требованиям безопасности объектов капитального строительства.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Указанные истцом объекты недвижимости непосредственно задействованы в процессе хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР», являющегося сельскохозяйственным предприятием, эксплуатируются по целевому назначению, последнее несет расходы по их содержанию. Также истец обеспечивает сохранность объектов недвижимости, поддерживает надлежащее техническое состояние, несет бремя их содержания в связи с чем проводит капитальные и текущие ремонты, а также оплачивает коммунальные услуги.

Документами, подтверждающими владение ООО «ЛИДЕР» объектами недвижимости как своими собственными, являются бухгалтерские балансы и отчеты, штатное расписание, наряды на производство ремонтных работ и иные письменные доказательства, а также видеоматериалы.

По инициативе ООО «ЛИДЕР» и с целью постановки объектов недвижимости на кадастровый учет истцом были организованы работы по выполнению кадастровых работ, в результате исполнения которых кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Кадастр Лэнд») за счет истца были изготовлены технические планы зданий, которые содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимого имущества, в том числе о годе завершения строительства объекта недвижимости.

Предоставленные в материалы дела истцом доказательства, по его мнению, подтверждают факт открытого, добросовестного и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности.

В тоже время, какие-либо документы, связанные со строительством объектов недвижимости, у истца отсутствуют, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «ЛИДЕР» в заявительном порядке. В материалы дела истцом не предоставлены сведения об отводе земельных участков, о выдаче разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости.

В ЕГРН записей о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости не содержится.

Согласно полученным ответам на запросы суда объекты недвижимости не являются государственной или муниципальной собственностью.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истец лишен возможности в полной мере использовать данные объекты в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у истца в силу фактического владения с 2005 г., что в том числе подтверждено ответчиком, третьим лицом — Администрацией Большереченского муниципального района Омской области и иными представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

В то же время, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил именно ответчик, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов за кем-либо не зарегистрировано.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец владеет и пользуется спорными объектами, что не оспаривается ни ответчиком, ни привлеченными к участию в деле третьими лицами.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права.

Истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Ходатайств об уточнении исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, истцом заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд также отмечает, что поскольку истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты во внесудебном административном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное имущество.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, а также не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что при неисчерпанности ординарных способов достижения в рамках легитимных административных процедур того материально-правового результата, в обеспечение которого предъявлен иск, обращение с таким иском является преждевременным и поэтому у суда объективно отсутствуют необходимые формальные и фактические предпосылки для удовлетворения иска.

С учетом этого, оставление без удовлетворения оформленных подобным образом притязаний истца не исключает предъявление истцом впоследствии аналогичных требований, при условии представления в их обоснование надлежащих доказательств объективного нарушения прав и охраняемых законом интересов, доказательств материальной заинтересованности ответчика и наличия спора о праве, а также доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, поскольку при наличии изложенной совокупности необходимых подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств такое требование не будет тождественным рассмотренному в рамках настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, реализуя полномочие на уменьшение государственной пошлины, с учетом того, что истец является сельхозпроизводителем, выполняющим важную социально-значимую функцию, и принимая во внимание вышеизложенные выводы о преждевременности предъявления иска при недоказанности исчерпанности иных способов защиты своего права, суд считает справедливым и отвечающим целям эффективного правосудия уменьшить государственную пошлину до 6 000 рублей, возвратив истцу из бюджета 180 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 180 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 560 от 23.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья С.В. Ярковой