Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А33-9168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 года


Дело № А33-9168/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2019, место нахождения: 663690, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2020, ФИО3, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 030,22 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2021 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования обстоятельств, связанных с возвратом собственниками помещений многоквартирного дома неизрасходованных по целевому назначению денежных средств в размере, указанном ответчиком (следует выяснить, в том числе вопрос о наличии у собственников переплаты по жилищно-коммунальным услугам, а также вопрос о том, вошли ли в состав возвращенных денежных средств обязательные платежи на содержание и текущий ремонт).

Представитель истца при новом рассмотрении заявил об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 494 061,05 руб. неосновательного обогащения.

Судом в соответствии со статьей 49 принято уточнение истцом суммы заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцать первого января 2010 года между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорск и собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске заключен договор управления многоквартирным домом.

Тридцать первого января 2018 года между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорск и собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске заключен договор управления многоквартирным домом.

Тридцатого сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Флагман» и собственниками помещений многоквартирного дома №8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске заключен договор управления многоквартирным домом № 2/19.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дом внесен в перечень домов, находящихся в управлении истца с 01.12.2019.

Истец в связи со сменой управляющей компании потребовал от ответчика (бывшей управляющей компании) возвратить неосвоенные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем общество «Флагман» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, собранных ответчиком и не израсходованные по назначению на момент смены управляющей компании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на предъявление иска, отклонен судом.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Истцом в материалы дела представлен расчет на основании отчета управляющей организации, согласно которому неосвоенные денежные средства собственников составляют 455 030,22 руб.

Так, из отчета муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» о выполненных работах и производственных затратах за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 по дому № 8 по ул.Строителей в г.Зеленогорске следует, что по итогам 2019 года на счете дома имелся остаток неизрасходованных денежных средств в размере 494 061,05 руб.

Вместе с тем при новом рассмотрении ответчик пояснил, что отчеты за 2018, 2019 годы составлены без учета фактически полученных об собственников денежных средств, при расчете финансового результата предприятием использованы сведения о начисленных суммах платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены сводные таблицы, содержащие соответствующие расчеты, данные бухгалтерского учета (отчеты по сальдо, отчет по источникам платежей, реестры лицевых счетов).

Из содержания указанных документов следует, что остаток денежных средств, неизрасходованных ответчиком на 01.01.2018 составил 128 760,28 руб., в 2018 году начислена плата по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 1 284 145,97 руб., поступило денежных средств от собственников 1 259 958,92 руб., поступило денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома в размере 26 764,34 руб., расходы на содержание и текущий ремонт дома составили 959 814,41 руб., таким образом, объем сэкономленных денежных средств за 2018 год составил 455 669,16 руб. (128 760,28 руб. + 1 286 723,26 руб. – 959 814,41 руб.).

В 2019 году ответчиком начислена плата на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 043 493,54 руб., получено от собственников 865 616,3 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества дома, получено 25 899,29 руб. от использования общего имущества многоквартирного дома, выполнено работ стоимостью 1 082 524,37 руб., в целом на дату окончания периода управления домом ответчиком объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт составил 264 660,35 руб. (455 669, 16 руб. + 865 616,3 руб. + 25 899,29 руб. – 1 082 524,37 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для выплаты какой-либо суммы истцу, поскольку управляющая компания возвратила неизрасходованные денежные средства собственникам помещений дома в размере 303 048,70 руб., остаток невозвращенных денежных средств составил 56 071,18 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил ведомости возврата денежных средств, копии заявлений собственников, копии расходных кассовых ордеров.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 36.1 и части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Спорные платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости).

После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение управляющей компании, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса.

Таким образом, выплата управляющей компанией собственникам многоквартирного дома по их заявлениям неиспользованной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А33-19525/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по делу № А71-13161/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 № Ф08-9258/2019 по делу № А32-40507/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А71-928/2021, от 22.12.2021 по делу № А71-909/2021.

Судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции ответчику предложено представить пояснения и соответствующие документы по вопросу о том, имелась ли у собственников переплата по жилищно-коммунальным услугам и вошли ли в состав возвращенных денежных средств обязательные платежи на содержание и текущий ремонт.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что суммы, возвращенные собственникам, не являются суммами переплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть уплаченными собственниками сверх установленных тарифов. В обоснование указанных доводов предприятием представлены заявления собственников, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

При этом сумма фактически возвращенных ответчиком собственникам денежных средств (303 048,7 руб.) превышает сумму сэкономленных средств, уплаченных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (264 660,35 руб.). Ответчик, настаивая на отсутствии фактов внесения собственниками помещений платы в большем, чем установлено с учетом действующих тарифов размере, не указал источник, за счет которого предприятием произведен возврат собственникам помещений 38 388,3 руб. (303 048,7 руб. – 264 660,35 руб.). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше выводов о сумме незрасходованных ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности возврата собственникам неизрасходованных денежных средств на пункт 10.7. договора управления от 31.01.2010 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае переплаты собственником средств за услуги по договору на момент его расторжения управляющая организация обязан уведомить собственника о сумме переплаты, получить от собственника распоряжение о перечислении излишне полученных ею средств на указанный им счет.

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия названного договора следует, что возврат управляющей компании денежных средств собственнику возможен только в случае переплаты, то есть внесения собственником платы в большем размере, чем установлено договором управления. Названные положения договора управления не регулируют вопросы распоряжения полученной от собственников платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованной в течение календарного года.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 264 660,35 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 494 061,05 руб. неосновательного обогащения составляет 12 881 руб., фактически истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. относятся на ответчика, 3 760 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что с ответчика во исполнение решения суда по настоящему делу от 17.02.2021 взысканы 464 151,22 руб. (455 030,22 руб. задолженности + 2 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины). В связи с чем основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца 264 660,35 руб. неосновательного обогащения, 6 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Вопрос о повороте исполнения решения суда от 17.02.2021 в части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано, разрешается судом после отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 2117.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 307-ЭС19-24978.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена полностью, судебные акты, принятые при рассмотрении спора отменены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2019, место нахождения: 663690, <...>) 264 660,35 руб. неосновательного обогащения, 6 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на исполнение решения суда в указанной части не выдавать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2019, место нахождения: 663690, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002, место нахождения: 663690, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина