Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А46-14776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14776/2017
16 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308770000078280), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554302500310)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В заседании приняли участие:

от истцов: от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 11.10.2017 г.

ИП ФИО3 - лично, предъявлен паспорт

от ответчиков: от ООО «СибРед» - ФИО6 по доверенности № 02 от 14.09.2017 г.

ИП ФИО4 – лично, предъявлен паспорт

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» о признании договора купли-продажи б/н от 06.05.2017 г. между ФИО4 и ООО «СибРед» недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества или возмещении собственникам стоимости этого имущества в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 г. по делу № А46-14776/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 г. по делу № А46-14776/2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом: ФИО2 заявила о признании договора купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г., заключённого между ФИО4 и ООО «СибРед» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГКРФ, в виде возмещения стоимости имущества – о взыскании с ООО «СибРед» в пользу ФИО2 стоимости имущества в размере 522 474 руб., ФИО3 заявила о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г., заключённого между ФИО4 и ООО «СибРед», недействительным, о взыскании с ООО «СибРед» в пользу ФИО3 174 158 руб. убытков.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «СибРед» и ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев материалы дела и заслушав сторон, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «СибРед» (покупатель) заключён договор № 13 купли-продажи офисной мебели, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал за плату обществу офисную мебель (п. 1.1) договора) по цене 50 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Мебель в количестве 23 наименований передана покупателем продавцу по акту приёма-передачи от 06.05.2017 г.

По утверждению истцов мебель принадлежала трём собственникам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - и находилась в принадлежащем указанным лицам на праве собственности административном здании по адресу: <...>. Часть нежилых помещений в здании по договору аренды № 27 от 03.06.2016 г. в определённый период времени передавалась в аренду ООО «СибРед» вместе с мебелью, при заключении договора купли-продажи здания выяснилось, что мебель отсутствует, позднее выяснилось, что мебель продана одним из собственников ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «СибРед».

Поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия на распоряжение мебелью, истцы требуют признать договор купли-продажи офисной мебели № 13 от 06.05.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности договора.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Законом не предусмотрено образование совместной собственности на спорное имущество, поэтому право на мебель может быть долевой.

По правилам ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По утверждению истцов распоряжение мебелью ответчиком путём продажи осуществлено без ведома остальных участников совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Утверждая, что проданное по договору купли-продажи № 13 имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный факт.

В деле имеется два договора – договор № 27 аренды помещения от 03.06.2016 г., в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обладающие каждый по 1/3 долей в праве собственности на нежилое административное здание, находящееся по адресу: <...>, передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» часть нежилых помещений в указанном здании и офисную мебель, перечень которой приведён в акте приёма-передачи имущества к договору аренды помещений № 27 от 03.06.2016 г., и договор купли-продажи офисной мебели, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал за плату обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» офисную мебель.

В период действия договора аренды здание принадлежало ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, спора относительно указанного факт не имеется.

Документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на мебель, являющуюся предметом оспариваемого договора купли-продажи, в деле не имеется.

По утверждению истцов ФИО4, не имея соответствующих полномочий, распорядился мебелью, заключив оспариваемый договор.

По утверждению ответчиков договор аренды № 27 не является доказательством принадлежности мебели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, мебель принадлежала ФИО4, в подтверждение чего в дело представлено соглашение о погашении задолженности от 19.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ТД» «Сибзернопродукт», в соответствии с условиями которого спорная мебель передана ответчику в счёт погашения задолженности по договору аренды.

Утверждения ответчиков истцы не опровергли, доказательства принадлежности мебели на праве общей собственности в дело не представили.

Указание в договоре аренды на передачу ООО «СибРед» мебели в пользование не является безусловным доказательством права общей собственности на мебель ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при том, что факт наличия такого права общей собственности ответчиком оспорен, иными доказательствами не подтверждён.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у истцов права на иск.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Государственная пошлины по иску уплачена ФИО2, судебные расходы отнесены на указанного истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308770000078280) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько