Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-18343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3483/25

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А60-18343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 года по делу № А60-18343/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2025 № 2), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 01/10);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – ФИО3 (доверенность от 07.08.2025 № 981); ФИО4 (доверенность от 07.10.2025 № 992).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» (далее – общество «ТехПромГрупп», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 16 912 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 105 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «ТехПромГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 289 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к кассационной жалобе, общество «ТехПромГрупп» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ТехПромГрупп» обращает внимание на то, что поскольку вследствие действий ответчика возник сверхнормативный простой вагонов, то убытки в виде переплаты за вагоны в сумме 16 912 080 руб., фактически уплаченные исполнителем в адрес собственников вагонов, подлежат отнесению на ответчика, так как являются прямыми убытками истца. Общество «ТехПромГрупп» полагает, что выводы судов о фиксированности оплаты за все время использования вагонов и отсутствии зависимости от фактического пользования для перемещения груза не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор указывает, что срок сверхнормативного простоя вагона увеличивает полный оборот полувагона и, как следствие, стоимость затрат истца по перевозке на срок сверхнормативного простоя вагона. В обоснование истец привел пример по вагонам № 54188115 и 54129440. Общество «ТехПромГрупп», ссылаясь на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018, указывает на возможность взыскания одновременно договорной неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомстройкомплекс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «Атомстройкомплекс» полагает, что пример, который приведен истцом в кассационной жалобе, подтверждает лишь его расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о его убытках. Общество «Атомстройкомплекс» полагает, что расчеты истца не основаны на фактических данных, поскольку не раскрыто основание каждой указанной суммы повагонно, расчеты не подтверждены документально. Общество «Атомстройкомплекс» указало на то, что неустойка, установленная пунктом 5.6 договора, по его мнению, является зачетной. О штрафном характере неустойки, установленной пунктом 5.6 договора, стороны не договорились. Указанное условие не согласовывалось при заключении договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехПромГрупп» (исполнитель) и обществом «Атомстройкомплекс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Как указали суды, исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с поручениями клиента, в период с июля 2022 года по февраль 2023 года подавались вагоны для перевозки грузов клиента со станции Сысерть.

Условиями пункта 2.2.4 договора установлено, что клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока. Срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных настоящим пунктом договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

На основании пункта 5.6 договора в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх вышеуказанных сроков на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путем необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченными исполнителем для перевозки грузов клиента.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вагоны, предоставляемые исполнителем клиенту, были взяты исполнителем в аренду у собственников (общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм

Ти Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал Восток). Истец, полагая, что в результате действий клиента возник сверхнормативный простой вагонов, убытки в виде арендной платы в сумме 16 912 080 руб., подлежащей уплате исполнителем в адрес собственников вагонов, подлежат отнесению на ответчика, обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство

было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество «ТехПромГрупп», заявляя о возникновении у него убытков в виде внесенной за время сверхнормативного простоя вагонов арендной платы за пользование вагонами по причине ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Атомстройкомплекс», должно было в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Общество «Атомстройкомплекс», возражая против исковых требований, ссылалось на то, что истцом не доказано наличие убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца обязательствами по оплате арендных платежей, как обязательных условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

Предположение о наличии причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками может быть опровергнуто другой стороной спора, в связи с чем суд рассматривает аргументы и возражения как истца, так и ответчика по существу и оценивает представленные ими доводы и доказательства.

При рассмотрении заявленных требований суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные вагоны были предоставлены истцу собственниками – обществом «Ай Эм Ти Экспресс» и обществом «Транстерминал Восток», что подтверждается договорами на оказание услуг по предоставлению вагонов от 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договоров от 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС собственники вагонов – общество «Ай Эм Ти Экспресс», общество «Транстерминал Восток» и истец ежемесячно подписывали протоколы согласования ценовых условий, в соответствие с которыми стороны устанавливали стоимость предоставления одного вагона в отчетном периоде. Такие протоколы согласования ценовых условий подписывались ежемесячно, стоимость за предоставление вагонов согласовывалась каждый месяц и могла изменяться. Стоимость не включала в себя налог на добавленную стоимость (НДС), НДС начислялся и отражался в актах об оказанных услугах.

Как указали суды, истец не находился в положении, затрудняющем согласование с собственниками вагонов обществом «Ай Эм Ти Экспресс» и обществом «Транстерминал Восток» иных ценовых условий, кроме согласованных в договорах от 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС, из которых следует, что истцом и его контрагентами не согласованы: нормативное и сверхнормативное время использования вагона, дифференциация цены предоставления вагона в зависимости от срока его использования, установлена одна цена на весь период его использования в отчетный период.

Как указал ответчик в своих пояснениях, как следует из материалов дела и договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов от 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС, плата истца собственникам за подвижной состав не была привязана к конкретной перевозке в рамках договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 и начислялась исходя из периода нахождения вагонов у общества «ТехПромГрупп». Срок «аренды» вагонов также не привязан к конкретной перевозке и исчислялся по соглашению сторон.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что материалы дела не содержат заявок истца исполнителям по договорам 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС, из которых бы следовало, что истец запрашивал вагоны на иной, чем указан в актах приема-передачи оказанных услуг, срок.

Также судами указано, что истцом в качестве убытков предъявлена стоимость использования вагонов, которая подлежит оплате истцом собственникам вагонов в определенный период времени (с момента прибытия вагона в порожнем состоянии на станции погрузки до момента следующего прибытия этого же вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки). При этом оплата является фиксированной, вносится за все время использования вагона в указанный временной интервал независимо от его фактического использования для перемещения груза. Оплата за предоставление истцу вагонов вносится им в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Истцом не доказано, что обязанность истца по внесению арендных платежей поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки, транспортной экспедиции или использования вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договоры от 22.09.2022 № 07-ПС, от 01.04.2022 № ТТЕВ/02-ПС, договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭ021-2018 с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации, истолковав пункт 5.6 договора транспортной экспедиции, учитывая самостоятельную обязанность истца по внесению арендных платежей собственникам вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков, представленными в материалы дела доказательствами факт наличия убытков не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-49045/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2025, с общества «Атомстройкомплекс» в пользу общества «ТехПромГрупп» взыскан штраф за простой вагонов по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 в сумме 13 324 500 руб. за тот же период.

Исковые требования о взыскании штрафа за простой вагонов были также основаны на пункте 5.6 договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность взыскания убытков сверх начисленной и взысканной неустойки предусмотрена пунктом 5.6 договора, отклоняется судом округа на основании следующего.

Разногласия сторон касаются содержания пункта 5.6 договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭ021-2018.

Как следует из пункта 5.6 договора от 04.10.2018 № ТЭ021-2018, в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх вышеуказанных сроков на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путем необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченными исполнителем для перевозки грузов клиента.

Как установлено судами, условия договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 и приложения к договору от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 разработаны и сформулированы истцом.

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец, ссылаясь на условия пункта 5.6 договора, полагает, что убытки в виде арендной платы в сумме 16 912 080 руб. могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом доводов, считает, что из содержания пункта 5.6 договора не следует, что стороны согласовали штрафной характер неустойки, поэтому неустойка носит зачетный характер по общему правилу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда

допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Таким образом, такой формат соотношения неустойки и убытков должен явно и недвусмысленно следовать из содержания согласованного сторонами условия, исключать любые возможные сомнения в соответствующем выражении воли каждой из сторон.

В условиях договора, в частности, в пункте 5.6 договора транспортной экспедиции от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 не содержится четкого указания о том, что неустойка носит штрафной характер, отсутствуют также указания о том, что убытки взыскиваются сверх неустойки.

Само по себе указание в пункте 5.6 договора на возможность предъявления требования о взыскании убытков не свидетельствует о том, что сторонами урегулированы условия о соотношении убытков и неустойки. Вопрос о соотношении неустойки и убытков в договоре сторонами не согласован. Какой-либо четкой и недвусмысленной формулировки именно о соотношении убытков и неустойки, о штрафном характере неустойки условия договора не содержат.

Юридическая техника, избранная истцом при подготовке проекта договора, не позволяет судам истолковать указанное условие договора как условие о штрафном режиме неустойки. Ответчик последовательно на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего спора оспаривал данные утверждения истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий пункта 45 постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судами, условия договора от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 и приложения к договору от 04.10.2018 № ТЭО21-2018 разработаны и сформулированы истцом.

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из буквального толкования пункта 5.6 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенного истцом, не следует, что стороны предусмотрели право истца требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки. В связи с чем относительно условия указанного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов в части толкования пункта 5.6 договора, на котором основан иск по настоящему делу, сделаны в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о штрафном характере неустойки обоснованно не приняты судами.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акты приема-передачи оказанных услуг по вагонам № 54188115 и 54129440, указанные истцом в качестве примера, которые, по мнению истца, подтверждают факт возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, отклоняется судом округа, поскольку приведенный истцом пример носит

предположительный характер, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.

Из представленных первичных документов суды с достоверностью не установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сверхнормативному простою вагонов и взыскиваемой истцом арендной платой в размере 16 912 080 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 04.10.2018 № ТЭ021-2018, в том числе пункт 5.6 договора, указали, что взыскание в рассматриваемом случае сверх суммы неустойки (штрафов) еще и суммы арендной платы за пользование вагонами по договорам с собственниками вагонов не будет направлено на восстановление нарушенных прав истца (возмещение убытков), а будет направлено на освобождение его от оплаты в соответствующей части оказанных ему самому услуг по договорам с собственниками вагонов. Формальное переложение истцом своих обязанностей по оплате оказанных истцу услуг на ответчика не будет отвечать принципам возмещения убытков истца и восстановления его имущественного состояния до допущенного ответчиком нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ТехПромГрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 года по делу № А60-18343/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромГрупп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

С.В. Проскурякова