Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-28329/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28329/2015
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-14913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации»,на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2017 по делу № А32-28329/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Драйв»,к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации»,при участии третьего лица: Управление Внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, о взыскании ущерба,принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомо взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; далее - отдел по расследованию преступлений) за счет казны Российской Федерации и с ООО «Городская служба эвакуации» 377 653 рублей 45 копеек материального ущерба, причиненного имуществу общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что отдел по расследованию преступлений совершил все необходимые действия для возврата истцу принадлежащего ему имущества, однако истец, не приняв мер по получению своего имущества в течение длительного времени, злоупотребил правом, в связи с чем его право на взыскание убытков защите не подлежит; размер причиненных убытков не доказан.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-28329/2015 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Городская служба эвакуации» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматривается иск к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации", поскольку иск к другим ответчикам рассмотрен, решение в отношении них вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 суд взыскал Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» в пользу ООО «Рент Драйв» 326603 руб. - в счет возмещения убытков, 15532 руб. 06 коп. расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что у ООО «Городская служба эвакуации» и после принятия отделом по расследованию преступлений решения о возврате автомобиля законному владельцу обязанности по хранению этого автомобиля на штраф-стоянке не прекратились.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская служба эвакуации» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль был помешен на штраф-стоянку без соответствующих документов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по хранению транспортного средства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 общество (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписали договор N СРД-299 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки Toyota Corolla NMTBF3JE80R001508 (гос. рег. знак <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно приложению N 1 к договору аренды в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством, помимо арендатора, указан ФИО4

17 июня 2014 года на 31 км - 26 м автодороги "Адлер - Красная Поляна" Адлерского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (гос. рег. знак <***>) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla (гос. рег. знак <***>) под управлением водителя ФИО4 (на основании доверенности на право управления автомобилем от 12.06.2014). ДТП зарегистрировано в КУСП ОП Адлерского района 17.06.2014.

Спорный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию штраф-стоянки ООО "Городская служба эвакуации".

7 октября 2014 года следователь отдела по расследованию преступлений капитан юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество получило автомобиль в марте 2015 года. При получении автомобиля общество установило, что он не был опечатан, отсутствуют передние сидения и три колеса, в салоне грязь и бытовой мусор.

Общество полагает, что сотрудники МВД, а также работники ООО "Городская служба эвакуации" после изъятия автомобиля не обеспечили его сохранность. Поскольку за период нахождения спорного автомобиля на штраф-стоянке (с июня 2014 года по март 2015 года) обществу причинены убытки в размере стоимости утраченных за время хранения передних сидений и колес, последнее обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Размер убытков 377 653 рубля 36 копеек (с учетом износа деталей) установлен истцом на основании отчета Бюро экспертиз и оценки стоимости от 04.04.2016 как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в части ущерба, причиненного за время хранения автомобиля, и связанного только с его хранением.

Требование о взыскании убытков истец заявил также и к ООО "Городская служба эвакуации". Участвующие в деле лица не представили договора, на основании которого автомобиль истца после его изъятия был передан на хранение службе эвакуации. Вместе с тем участвующие в деле лица не оспаривают, что такая передача имела место в ходе исполнения следственным органом своей публичной обязанности, в связи с чем у ООО "Городская служба эвакуации" возникли предусмотренные законом обязанности хранителя.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу пункта 2 той же статьи за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг автостоянки и повреждением транспортного средства.

Учитывая, что у ООО "Городская служба эвакуации" и после принятия отделом по расследованию преступлений решения о возврате автомобиля законному владельцу обязанности по хранению этого автомобиля на штраф-стоянке не прекратились, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтвержден истцом, не оспорен ответчиком, убытки состоят из стоимости только тех деталей, которые были утрачены при хранении, и не были повреждены при ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что податель апелляционной жалобы не несёт ответственности за сохранность спорного автомобиля, поскольку не принимал его в установленном порядке на хранение судом апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Данное дело рассматривалось судом первой инстанции в части отказа в иске к ООО "Городская служба эвакуации" повторно, после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.17г.

Суд кассационной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции в иске к ООО "Городская служба эвакуации", мотивированном тем, что истцом не была доказана противоправность действий ООО "Городская служба эвакуации".

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее

Требование о взыскании убытков истец заявил также и к ООО "Городская служба эвакуации". Участвующие в деле лица не представили договора, на основании которого автомобиль истца после его изъятия был передан на хранение службе эвакуации. Вместе с тем участвующие в деле лица не оспаривают, что такая передача имела место в ходе исполнения следственным органом своей публичной обязанности, в связи с чем у ООО "Городская служба эвакуации" возникли предусмотренные законом обязанности хранителя.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу пункта 2 той же статьи за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало противоправность действий ООО "Городская служба эвакуации", возникновение у общества убытков в результате этих действий, а также не подтверждена вина служба эвакуации в нарушении прав истца.

При этом суд не учел, что у ООО "Городская служба эвакуации" и после принятия отделом по расследованию преступлений решения о возврате автомобиля законному владельцу обязанности по хранению этого автомобиля на штраф-стоянке не прекратились, тем более, что доказательства уведомления ООО "Городская служба эвакуации" о таком решении следственного органа в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о надлежащем исполнении данной обязанности и вины этого лица с учетом пункта 2 статьи 901 ГК РФ суд по существу не исследовал.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске к ООО "Городская служба эвакуации" и направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал доказанным принятие ООО "Городская служба эвакуации" автомобиля на ответственное хранение от следственных органов и возникновение у ООО "Городская служба эвакуации" в связи с этим обязанности по обеспечению сохранности спорного автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций не вправе переоценивать приведённых выше выводов суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов принятия и хранения транспортного средства не принимаются судом. В рассматриваемом случае ответчик несет обязательство по возмещению вреда как лицо, осуществлявшее хранение транспортного средства в связи с постановкой его на штраф-стоянку, поскольку фактически транспортное средство находилось на ее территории.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-28329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова