Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-111102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-111102/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.04.2022,

от ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» - ФИО3, доверенность от 19.11.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление впользу ФИО1 денежных средств в общемразмере 2 416 669 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бульдог»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО «Бульдог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

22.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств (дивидендов) в общем размере 2 416669 руб. в пользу учредителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 416 669 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 416 669 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, кредитора ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 (далее – также ответчик) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник в период с 04.08.2017 по 12.07.2018 перечислил в пользу своего участника - ФИО1 денежные средства со ссылкой на выплату дивидендов на общую сумму 2 416 669 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 13.05.2019, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании 6 банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами на основании анализа финансового состояния должника установлено, что ухудшение платежеспособности общества должника выявлено в период с 2017 по 2018гг., при этом, должник не обладал движимым и недвижимым имуществом.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А40-11830/2018 по иску о взыскании с должника в пользу кредитора ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» суммы неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по 31.12.2017 в размере 19 859 505 руб. 01 коп.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 установлено, что должник незаконно занимал нежилые помещения, принадлежащие собственникам жилого дома (от имени которых выступал кредитор ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7») , не осуществляя за такое пользование соответствующей оплаты.

Таким образом, в настоящем споре суды также исходили и из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором с наступившим сроком исполнения, требования которого были в последующем подтверждены судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дивидендов участнику общества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности разрешено с правильным применением норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, что конкурсный управляющий должником получил банковскую выписку по счету должника, с которого были произведены спорные перечисления, только на основании судебного запроса в ходе конкурсного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-111102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Л. Перунова


О.Н. Савина