Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А03-7528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7528/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Радуга 2», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Бийскэнерго», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 097 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 23.07.2019 г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радуга 2» (далее – истец, ТСЖ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 9 112 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 23.07.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 о взыскании неосновательного обогащения только в порядке принудительного исполнения 23.07.2019, то есть с удержанием чужих денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает неверным период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет должен производиться с 16.01.2019 по 22.07.2019, то есть с даты вступления решения о взыскании неосновательного обогащения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил об уточнении в порядке статьи 49АПК РФ требований в части размера взыскиваемых процентов до 9 097 руб. 73 коп.

Суд принимает уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Радуга 2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Бийскэнерго» с исковым заявлением о взыскании 60 052 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчиком решение суда исполнено в принудительном порядке только 23.07.2019, сумма неосновательного обогащения в размере 60 052 руб. 73 коп. возвращена ТСЖ «Радуга».

Ввиду просрочки оплаты ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, принимая во внимание, что факт неправомерного удержания АО «Бийскэнерго» денежных средств, установлен решением Арбитражного суда по делу № А03-4591/2018, с учетом обстоятельств, установленных при его рассмотрении, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчику стало известно о поступлении ему денежных средств 06.06.2017, то есть на следующий день после их поступления на счет.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действия в данной части.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения о взыскании неосновательного обогащения в законную силу, изложенные в его отзыве.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 60 052 руб. 73 коп. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Радуга 2» г. Бийск 9 097 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 23.07.2019 г., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Э.Г. Ли