Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А09-28/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-28/2021
г. Калуга
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Антоновой О.П.

ФИО2



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-28/2021,



УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) судебных расходов в размере 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник), ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 (судья Садова К.Б.) заявление ООО СКФ «Комфорт» удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив суммы взысканных судебных расходов до размера не более 30 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы являются неразумными и чрезмерными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>: общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, наименование – склад; общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, наименование – гараж.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «Фуллконсалтгрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультативных услуг от 01.11.2020 № 11/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, перечень которых приведен в договоре.

В приложении № 1 к договору № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 сторонами согласованы расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Услуга считается выполненной с момента подписания акта-отчета оказанных консультационных услуг (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг на общую сумму 75 000 рублей подтверждается актами и отчетами о выполненных работах от 29.04.2022 № 5, от 03.10.2022 № 10, от 23.12.2022 № 13, согласно которым исполнитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2022, 06.04.2022, апелляционной инстанции 12.09.2022, в суде кассационной инстанции 05.12.2022, подготовил отзыв от 28.11.2022 на кассационную жалобу.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями: от 29.04.2022 № 656, от 03.10.2022 № 857, от 23.12.2022 № 57.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора он занимал активную позицию, представлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

В пунктах 6, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что в данном случае с заявлением о распределении судебных расходов обратился кредитор, права и интересы которого, безусловно, затрагивались судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника ООО СКФ «Комфорт» занимало активную процессуальную позицию, выразившуюся в составлении процессуального документа и участии представителя в судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 Когана Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что послужило одним из оснований для вынесения определения об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Так, судами установлено, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, что говорит о наличии активной позиции кредитора, чьи требования составляют 48% от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по основному долгу (на момент рассмотрения спора). Все имущество, поступившее в конкурсную массу, будет преимущественно направлено на погашение требований ООО СКФ «Комфорт». Таким образом, позиция кредитора – ООО СКФ «Комфорт» направлена на получение исполнения от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей не являются чрезмерными, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере являются разумными и обоснованными, указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Факт участия представителя ООО СКФ «Комфорт» в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами.

Объем выполненной представителем ООО СКФ «Комфорт» работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

С учетом изложенного, установив, что кредитор представил надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно взыскали с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 75 000 рублей, взысканные судами с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт», являются чрезмерными и неразумными, отклоняется судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер расходов является завышенным, а размер вознаграждения представителя не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Также заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО3 относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО СКФ «Комфорт» для обеспечения деятельности ООО «Фуллконсалтгрупп», суды правильно исходили из того, что вопрос обоснованности и необходимости привлечения привлеченных лиц разрешается в соответствующем деле о банкротстве, а не в рамках обособленного спора в рамках другого дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу № А09-9475/2019 о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО7 об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства. Указанным актом признано обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» общества с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп» по договору на оказание комплексных консультационных услуг № 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям № 1, 2 к договору. Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения организации для оказания юридических услуг разрешен судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО7 в силу профессионального статуса и опыта не нуждается в привлечении сторонних лиц для осуществления своих полномочий, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в деле о банкротстве ФИО4 ООО СКФ «Комфорт» выступает как кредитор – юридическое лицо и независимо от лиц, входящих в органы его управления, вправе привлекать на возмездной основе представителей для участия в суде.

Довод кассатора о том, что в обоснование размера судебных расходов заявитель ссылался на расценки, утвержденные для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области, при этом ООО «Фуллконсалтгрупп» не является адвокатским объединением, не зарегистрировано в Брянской области, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявителем не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Брянске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Брянской области, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного суды обоснованно руководствовались указанными ставками.

Отсутствие у ООО «Фуллконсалтгрупп» статуса адвокатского объединения не влияет на право кредитора компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статьи 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А09-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. ФИО1


Судьи О.П. Антонова


ФИО2