Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А51-1838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1838/2025
г. Владивосток
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пешковой Т.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 21.01.2002; 105066, <...>, Приморский край, ЗАТО <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2000; 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, помещ. 3, 680011, <...>)

о взыскании 10 191 803 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 22/2025/ВМФ от 18.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 10 191 803 рублей 02 копеек, составляющих 11 993 рубля 95 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2024 года, 2 786 рублей 66 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2024 по 15.04.2025;  8 210 803 рубля 30 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-03-251 за период с января по июль 2024 года, 1 966 219 рублей 11 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2024 по 15.04.2025, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В предоставленном отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и о том, что ответчик обладая статусом военного управления входящего в структуру Министерства обороны, является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

            ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является балансодержателем и осуществляет оперативное управление жилыми объектами в МКД поквартирно.

В целях реализации возложенных на истца и ответчика задач по обеспечению жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры МО РФ, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203 холодного водоснабжения и водоотведения и договор от 05.06.2023 № 12-02-25-03-251 ресурсоснабжения (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, гасоснабжение, электроснабжение).

Во исполнение условий договора № 12-02-25-02-203 в период с января по март 2024 года; договора № 12-02-25-03-251 в период с января по июль 2024 года ответчику оказаны коммунальные услуги, в связи с чем, последнему выставлены соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 8 222 797 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку в полном объеме ресурсы не оплачены, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является и моментом передачи такого объекта учреждению в силу положений статьи 299 ГК РФ.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт передачи спорных объектов, включая общежитие по ул. ул. Фадеева, 40 в с. Николаевка, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомлекс», последним не оспорен, документально подтвержден.

Исходя из доводов иски судом установлено, что задолженность образовалась по следующим договорам:

- договор от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203 холодного водоснабжения и водоотведения, задолженность составляет  11 993 рубля 95 копеек;

- договор ресурсоснабжения от 05.06.2023 № 12-02-25-03-251 задолженность составляет 8 210 803 рубля 30 копеек.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг на указанные объекты ответчика, их объем и стоимость.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурсов на объекты ответчика по указанным договорам, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные объекты в заявленный период, суд пришел к выводу о возложении на учреждение обязанности по содержанию имущества – оплате отпущенного на объекты коммунального ресурса.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  основного долга по договору от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203 холодного водоснабжения и водоотведения; договору от 05.06.2023 № 12-02-25-03-251 суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 222 797 рублей 25 копеек 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2024 по 15.04.2025 и пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2024 по 15.04.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанной коммуральной услуги в спорный период документально подтверждено, что повлекло удовлетворение в судебном порядке требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, у истца возникло право начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная по договору № 12-02-25-02-203 за период с 26.04.2024 по 15.04.2025 составила 2 786 рублей 66 копеек; по договору № 12-02-25-03-251  за период с 16.02.2024 по 15.04.2025 составила 1 966 219 рублей 11 копеек.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В предоставленном отзыве на иск ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод отзыва о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с ответчика является необоснованным, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в данном случае государственная пошлина с учреждения судом не взыскивается.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 10 191 803 рублей 02 копеек, составляющих 11 993 рубля 95 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2024 года, 2 786 рублей 66 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.04.2024 по 15.04.2025;  8 210 803 рубля 30 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-03-251 за период с января по июль 2024 года, 1 966 219 рублей 11 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2024 по 15.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 326 918 рублей.

Вернуть федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 882 рубля излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет от 03.03.2025 № 130937.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Р.С.Скрягин