Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-83244/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83244/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (далее – ООО «НПО «АМБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – ООО «ЛОКС») 6 075 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на монтаж оборудования от 30.10.2023 № 03-10/2023, 335 652 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 16.08.2024, проценты с 17.08.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «АМБ» (далее - заказчиком) и ООО «ЛОКС» (далее - подрядчиком) заключен договор подряда на монтаж оборудования 30.10.2023 № 03-10/2023, по которому подрядчик обязуется оказать комплекс услуг по производству электромонтажных работ слаботочных систем и систем видеонаблюдения на объекте капитального строительства «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашове», а Заказчик обязуется в полном объеме оплатить эти услуги.

ООО «НПО «АМБ» перечислило по платежным поручениям от 01.11.2023 № 300185,  от 20.11.2023 № 300679,   от 17.11.2023  № 300680  на расчетный счет ООО «ЛОКС» 6 075 600 рублей аванса.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛОКС» обязательств по договору в срок ООО «НПО «АМБ» письмом от 12.03.2024 № 137-24/01 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате уплаченного аванса.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «НПО «АМБ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛОКС» неотработанного аванса.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил. Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату последнему.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, что за период с 15.04.2024 по 16.08.2024 составляет 335 652 рубля процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» 6 075 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на монтаж оборудования от 30.10.2023 № 03-10/2023, 335 652 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 16.08.2024, проценты с 17.08.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, 55 056 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.