Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-62174/2017

190/2018-460570(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62174/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Андреева А.С., доверенность от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23788/2018) ООО "Альтаир-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-62174/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест"

к закрытому акционерному обществу "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировтэк» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» об обязании представить отчет по исполнению договора технологического присоединения, о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта 20 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.08.2018 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению подателя


жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до суммы 20 000 руб., с учетом того, что дело не является сложным, поэтому размер оплаты представителя за участие в одном заседании не должен превышать 5000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности


выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор № 20/10/17 возмездного выполнения работ от 20.10.2017, акт выполненных работ от 18.05.2018, отчет к акту выполненных работ от 18.05.2018, платежные поручения № 1556 от 25.05.2018 и № 1555 от 25.05.2018 на общую сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд признал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком при рассмотрении спора по существу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов 100 000 руб. является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и степени участия представителя ответчика (участие в трех судебных заседаниях и представление отзыва на иск), суд посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов 35 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, обосновывающих иной размер суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт соответствует положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, принят с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-62174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова