Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А82-9243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9243/2023

06 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А82-9243/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 477 305 рублей 17 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (далее – ООО «Дальнефтепром») о взыскании 4 369 338 рублей 77 копеек расходов по разогреву вагонов-цистерн № 51486447, 53934915, 51616910, 50432939, 50434059, 50786177, 57379893, а также 107 966 рублей 40 копеек платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Дальнефтепром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 67 и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, акты о разогреве вагонов-цистерн подписаны со стороны ООО «Дальнефтепром» лицами, не обладающими полномочиями на их подписание. Договором об оказании услуг, заключенным между ответчиком и АО «Бюро Веритас Русь», либо доверенностями не предусмотрено участие представителей АО «Бюро Веритас Русь» в приемке услуг по разогреву вагонов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь АО «Бюро Веритас Русь», поскольку настоящее дело затрагивает его права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство ООО «Дальнефтепром» о проведении судебного заседания 05.03.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 29.02.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) и ООО «Дальнефтепром» (поклажедатель) заключили договор от 17.01.2022, по условиям которого хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.10.1, 2.2.10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2) при поставке нефтепродукта «мазут», отгруженного с завода ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (г. Ярославль, станция отправления «Новоярославская») в вагонах-цистернах, не оборудованных или с неисправными паровыми рубашками, хранитель по своему усмотрению и с письменного согласия поклажедателя вправе принять на хранение данный нефтепродукт, при условии, что поклажедатель возмещает хранителю: любые расходы и убытки; простой вагонов-цистерн, все затраты, связанные с дополнительным разогревом нефтепродуктов, плату за пользование путями необщего пользования, в связи с операциями по разогреву нефтепродукта в размере, предусмотренном в пункте 2.2.10.2 договора.

Стоимость расходов по дополнительному разогреву цистерны определяется хранителем из расчета стоимости одного часа разогрева одной тонны мазута, который составляет 128 рублей 90 копеек без налога на добавленную стоимость за 1 час разогрева 1 тонны мазута (0,06 Гкал/час). Стоимость платы за пользование путями необщего пользования в связи с дополнительным разогревом нефтепродукта составляет 83 рубля без налога на добавленную стоимость за 1 час нахождения одного вагона-цистерны на путях необщего пользования хранителя.

При приемке нефтепродукта на нефтебазе ООО «Спецторг Плюс» в период с 22.02.2022 по 02.03.2022 хранителем осуществлен дополнительный разогрев восьми вагонов-цистерн № 51521359, 51486447, 53934915, 51616910, 50432939, 50434059, 50786177, 57379893, прибывших в адрес хранителя без паровых рубашек. Общая стоимость разогрева цистерн и стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования с учетом налога на добавленную стоимость составила 5 272 949 рублей 14 копеек.

В рамках арбитражного дела № А82-11700/2022 с поклажедателя взыскан долг в размере 795 643 рублей 97 копеек по услугам, оказанным в отношении цистерны № 51521359.

Долг в оставшейся части поклажедателем погашен не был, что явилось основанием для обращения ООО «Спецторг Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области, установив факт исполнения хранителем договорных обязательств и ненадлежащее исполнение поклажедателем обязанности по оплате, удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты оказания услуг по разогреву вагонов-цистерн № 51486447, 53934915, 51616910, 50432939, 50434059, 50786177, 57379893 и предоставления железнодородного пути необщего пользования судами установлены и подтверждены материалами дела.

Расчет стоимости услуг судами проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что акты от 22.02.2022 и от 25.02.2022 о разогреве вагонов-цистерн без паровой рубашки на путях группы № 2 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется в силу следующего.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, в электронной переписке старший специалист ООО «Дальнефтепром» ФИО1 25.02.2022 сообщила, что от поклажедателя будет участвовать сюрвейер – АО «Бюро Веритас Русь», с которым у ООО «Дальнефтепром» (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № 00243-2019-01-118 на оказание исполнителем заказчику инспекционных услуг по определению количества и качества грузов.

Доверенностями от 22.02.2022 № 099, 107, 109 ФИО2, ФИО3, ФИО4 уполномочены представлять интересы ООО «Дальнефтепром» при приемке продукции по количеству и качеству.

Из актов о разогреве вагонов-цистерн от 22.02.2022 и от 25.02.2022 следует, что разогрев осуществлялся при приеме нефтепродукта в отсутствие на вагонах-цистернах паровых рубашек.

Согласно разделу 2 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, разогрев нефтепродуктов осуществляется при их приемке и отпуске. Следовательно, если ООО «Дальнефтепром» не предполагало, что полномочия по приемке не включают в себя процедуру разогрева, то должно было предусмотреть соответствующую оговорку (статьи 1, 9 ГК РФ). В отсутствие такой оговорки полномочия поверенных следуют из доверенностей и явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Спецторг Плюс».

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию деле в качестве третьего лица АО «Бюро Веритас Русь», отклоняется, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица, а ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А82-9243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова