Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А21-2252/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КалининградДело № А 21 -2252/2020

«06» июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года

полный текст решения изготовлен «06» июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в

помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 г.

Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4, зал судебных заседаний №9, дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) филиал «Калининградская ТЭЦ-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 206 299, 37 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 23.09.2019г., 7 126 рублей расходов по оплате госпошлины,

При участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, паспорту, диплому, ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании 206 299, 37 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 23.09.2019г., 7 126 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о переходе в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО «Интер РАО -Электрогенерация» (далее - Покупатель) и ООО «Вертекс» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки от 05.08.2019 года № 8-КАЛ/008-0226-19 (далее - Договор) на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 (далее -Товар).

В силу пункта 6.4 Договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от Поставщика Покупателю с момента подписания Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара Покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

14 сентября 2019 года товар был отправлен Поставщиком Заказчику и получен Заказчиком 23 сентября 2019 года, о чем свидетельствует Товарная накладная Ml30919-004 от 13.09.2019.

В связи с нарушением срока поставки на 23 календарных дней истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 №ЭГКТЦ/01/1909 с требованием оплатить пени в размере 206 299, 37 рублей, начисленные в соответствии с п.8.3 Договора.

В ответе на претензию ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав на неверный период расчета неустойки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 11.2 Договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки подлежит установлению факт просрочки исполнения продавцом обязанности передать товар, период просрочки.

Исходя из условий договора, товар должен быть поставлен не позднее 31.08.2019г., а фактически поставлен 23.09.2019г., то есть с просрочкой 23 дня.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2019г. по 23.09.2019г. составляет 206 299, 37 рублей.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным

Довод ответчика о необоснованном расчете неустойки, так как неверно определен период просрочки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.6.4 Договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной товар поставлен и получен истцом 23.09.2019г.

Согласно графику поставки, Поставщик обязан поставить товар в течение августа 2019 года. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Более того, если срок поставки определен периодом времени, то стороны руководствуюсь п. 1 ст. 314 ГК РФ, таким образом, обязательство подлежит исполнению в любой момент периода, то есть в любое число августа, но не позднее 31 августа 2019 .

Доводы ответчика, касающиеся исчисления срока поставки рабочими днями, нельзя признать состоятельным, поскольку условиями договора это не предусмотрено. При этом материалы дела подтверждают, что стороны при исполнении других обязательств по договору исчисляли сроки в календарных днях.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении периода просрочки поставки не соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчиком представлен контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, что составило 29 611, 17 рублей.

Статья 395 ГК РФ не применяется в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, согласно положениям договора, в качестве штрафной санкции применяется неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы ответчика, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения. Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 ООО рублей, что не ниже размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В силу статьи ПО АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» 100 000 рублей неустойки и 7 126 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 874 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)