Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-63653/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63653/16
03 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: участника общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1 – лично по паспорту,

общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - неявка, извещено,

ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.11.2016,

от третьего лица: ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО2

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО2

о признании уступки прав администрирования домена недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и ФИО2 (далее – ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании уступки прав администрирования домена недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» восстановить права администрирования домена nacontrol.ru за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на подмену истцами понятий «периодическое печатное издание» и «сетевое издание»; факт причинения ущерба оспариваемой сделкой не доказан; СМИ «Национальный Контроль.РФ» не является сетевым изданием, а предоставление доступа к сетевому изданию не является уставной деятельностью СМИ «Национальный Контроль.РФ»; экспертное заключение от 06.02.2017 № 170602-К1 по определению рыночной стоимости интернет-сайта, расположенного на доменном имени nacontrol.ru, является недопустимым доказательством; судом дана оценка стоимости сайта, а не домена; апелляционным судом необоснованно приобщены доказательства, не представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (экспертное заключение от 06.02.2017 № 170602-К1 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу № А11-8327/2016), и вынесен судебный акт, основанный на таких доказательствах, при этом обжалуемое постановление в мотивировочной части частично, а в резолютивной части полностью идентично решению Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу № А11-8327/2016, которое на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило, в связи с чем, не могло являться преюдициальным для рассматриваемого дела.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицам, его представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца – ФИО1 против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» и владеет долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Основным видом деятельности ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» является издание журнала «Национальный контроль. РФ». Электронная версия журнала «Национальный контроль. РФ» публиковалась на домене nacontrol.ru, права администрирования которого принадлежали истцу с момента основания компании.

В августе 2015 года на домене nacontrol.ru была прекращена публикация электронной версии журнала «Национальный контроль. РФ».

Как следовало из представленных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» документов, 06.06.2015 ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» в лице генерального директора ФИО2 передало права администрирования домена nacontrol.ru гражданке ФИО4

Решением единственного участника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1 от 15.09.2015 № 1 досрочно прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества ФИО2

Иск заявлен на основании статей 10, 53, 153, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сделка по передаче доменного имени является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 полномочий от ООО Редакция Журнала «Национальный контроль» на подачу заявки о передаче прав администрирования другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что бывший генеральный директор общества ФИО2 при совершении сделки по передаче права администрирования доменного имени nacontrol.ru действовал в ущерб интересам общества, а ФИО5 не могла не знать о наличии явного ущерба обществу, поскольку указанное право, при недоказанности обратного, передано ответчику безвозмездно; ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» в результате неправомерных действий бывшего директора ФИО2, а также его сговора с ФИО4, при передаче права администрирования доменного имени лишилось единственного актива – домена nacontrol.ru, арендуемого помещения редакции, а также возможности осуществлять уставную деятельность – издания журнала «Национальный контроль. РФ»; доказательств того, что ФИО2 действовал с ведома либо с одобрения единственного участника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль», в материалы дела не представлено; более того, после прекращения своих полномочий как генерального директора ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО2 не исполнил обязательств по передаче документов (в том числе уставных) общества новому руководителю, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-18584/2016. Указанные действия ФИО2, будучи оцененными в совокупности, свидетельствуют также о злоупотреблении им правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по настоящему делу принято к производству исковое заявление участника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1 и ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и ФИО4 о признании уступки прав администрирования домена недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 требования к ответчику ФИО4 выделены в отдельное производство, данному делу присвоен № А40-179198/16. Этим же определением дело № А40-179198/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (делу присвоен № А11-8327/2016).

Истцы, пользуясь правом, предоставленным им статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела уточнили предмет иска и просили признать уступку прав администратора доменного имени nacontrol.ru недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» восстановить права администрирования домена nacontrol.ru за ООО «Редакция журнала «Национальный контроль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в рамках дела № А11-8327/2016 Арбитражным судом Владимирской области рассмотрены выделенные в отдельное производство из настоящего дела исковые требования участника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ФИО1 и ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и ФИО4, с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании уступки прав администратора доменного имени nacontrol.ru недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» восстановить право администрирования домена nacontrol.ru за его прежним администратором ООО «Редакция журнала «Национальный контроль».

Рассматривая исковые требования в рамках настоящего дела, суды не учли, что исковые требования по настоящему делу, и исковые требования по делу № А11-8327/2016, имеют признаки тождественности, т.е. совпадающие предмет и основания заявленных исковых требований, а также субъектный состав.

Исковые требования по настоящему делу на предмет их тождественности требованиям по делу № А11-8327/2016 судами не проверены, вопрос о тождественности заявленных требований в настоящем деле и в деле № А11-8327/2016 судами обеих инстанций не разрешен.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем, данные судебные акты в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а поскольку судами неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет, основания и субъектный состав в деле № А11-8327/2016 и в настоящем деле, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А40-63653/16 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова