Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А67-9919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9919/2019
г. Томск
05 декабря 2019 года
– дата объявления резолютивной части

12 декабря 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамПром-сервис» (ИНН 5906063778, ОГРН 1055903425830, 614025 г.Пермь ул. Героев Хасана,105 корп.126)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634069 <...>)

третьи лица - ГУП ТО «Областное ДРСУ» (634009 <...>), ООО «Сибирь-Техника» -(<...>); ООО «Трактористы» - (603014, <...>); ООО «ТехСнабАвтодор» - (650070, <...>); ООО Компания «Традиция-К» - (115583, <...>).

о признании незаконным решения от 03.06.2019г. №02-10/75-19

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность 16.08.2019 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019., удостоверение;

от ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., паспорт;

от ООО «Сибирь-Техника», ООО «Трактористы» - не явились, уведомлены;

от ООО «ТехСнабАвтодор», ООО Компания «Традиция-К» - не явились, без участия;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамПром-сервис» (далее – ООО «КамПром-сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным решения от 03.06.2019г. №02-10/75-19.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2019 г., от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП ТО «Областное ДРСУ», ООО «Сибирь-Техника»; ООО «Трактористы»; ООО «ТехСнабАвтодор»; ООО Компания «Традиция-К».

ООО «Сибирь-Техника», ООО «Трактористы», ООО «ТехСнабАвтодор», ООО Компания «Традиция-К» в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель ООО «КамПром-Сервис» указал, что при проведении запроса предложений заказчиком нарушены принципы гласности и прозрачности закупки, предусмотренные ст.1 Федерального Закона №223-ФЗ, т.к. закупочной документацией введен коэффициент отклонения от значения начальной (максимальной) цены договора, что приводит к тому, что наименьшее обоснованное ценовое предложение будет заведомо проигрышным. Также заявитель указал, что ни в одном из протоколов, размещенных заказчиком, не указано времени вскрытия конвертов, о данных из заявок (сведения о положительном опыте поставки аналогичных товаров, сроке поставки и оплаты товара) и предложениях участников закупки.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, антимонопольным органом не установлено оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

Представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» поддержал позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение ГУП ТО «Областное ДРСУ» о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку навесного оборудования (ЗП-56э/19) с начальной (максимальной) ценой договора: 6 288 975,00 руб. (Извещение № 31907835423), также указанные сведения размещены и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (www.rts-tender.ru).

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений № 810204/1 от 17.05.2019 на поставку навесного оборудования подано пять заявок:

- ООО «ТехСнабАвтодор»; - ООО «КамПром-Сервис»; ООО «Сибирь-Техника»; - ООО Компания «Традиция-К»; - ООО «Трактористы».

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 810204/1 от 17.05.2019 на поставку навесного оборудования следует, что заявки участников ООО «ТехСнабАвтодор», ООО Компания «Традиция-К» признаны несоответствующими требованиям закупочной документации.

В соответствии с установленными критериями оценки и сопоставления заявок участникам, чьи заявки допущены к участию в запросе предложений, присвоены следующие итоговые баллы в соответствии с критериями: победитель - ООО «Сибирь-Техника» с ценовым предложением 6190000 руб. (итоговый балл: 91), второе место - ООО «КамПром-Сервис» с ценой договора 5 722 969 руб. (итоговый балл: 79), третье место – ООО «Трактористы» с предложением, равным 5 229 900 руб. (итоговый балл: 51).

23.05.2019 ООО «КамПром-Сервист» обратилось в УФАС России по Томской области с жалобой на действия заказчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» о нарушении порядка проведения запроса предложений в электронной форме на поставку навесного оборудования (ЗП-56э/19) (извещение №31907835423).

03.06.2019 г. комиссией УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела №02-10/75-19, возбужденного по жалобе ООО «КамПром-Сервис» на действия заказчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» о нарушении порядка проведения запроса предложений в электронной форме на поставку навесного оборудования (ЗП-56э/19) (извещение №31907835423) принято решение о признании указанной жалобы ООО «КамПром-Сервис» необоснованной.

Полагая, что решение комиссии УФАС России по Томской области от 03.06.2019 по делу № 02-10/75-19 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «КамПром-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлен в пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» относится к унитарным предприятиям, осуществляющим закупки в соответствии с п.5 ст.1 Закона №223-ФЗ.

Закупочная деятельность Заказчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» регламентируется, в т.ч. Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП ТО «Областное ДРСУ», утвержденного директором предприятия 29.06.2018 года (далее - Положение).

Согласно пп.1.1.1 п.1.1 Положения, настоящее Положение разработано в целях своевременного и полного обеспечения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в товарах, работах, услугах; Положение регулирует отношения, связанные с осуществлением закупочной деятельности (пп.1.1.3) и подлежит обязательному применению.

Согласно п. 7.1.1 Положения о закупке под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Положением предусмотрено при проведении запроса предложений установление нескольких критериев оценки заявок, т.е. цена договора не является единственным критерием оценки заявок.

В силу п. 3.4.2.1. документации в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений, по итогам которых заявки на участие в открытом запросе предложений ранжируются по степени предпочтительности для Заказчика.

В соответствии с п.3.4.2.3 документации (Оценка заявок на участие в запросе предложений по каждому лоту) установлены следующие критерии: цена (значимость критерия - 60%); экспертная оценка предложений, которая включает в себя: положительный опыт оказания аналогичных услуг (без применения штрафных санкций за 2018 г. (значимость критерия – 5 %; срок оплаты товара – (значимость критерия – 20%); срок поставки товара - (значимость критерия – 15%). Также в документации отражена методика оценки заявок на участие в запросе предложений.

Как следует из материалов дела, данные критерии были применены ко всем лицам, подавшим заявки и допущенным к участию в запросе предложений.

При подаче заявки на участие в запросе предложений ООО «КамПром-Сервис» заполнило, в том числе, форму 1 заявки на участие в запросе предложений, являющуюся приложением к закупочной документации, из которой следует, что участник закупки изучил документацию по проведению запроса предложений на право заключения договора, а также применимые к данному запросу предложений нормативные правовые акты, и выразил согласие участвовать в запросе предложений № ЗП-56э/19 на условиях, установленных в указанных выше документах.

Следовательно, «КамПром-Сервис» было известно об установленных в документации требованиях, в том числе требованиях к оценке и сопоставлению заявок, методика оценки заявок на участие в запросе предложений отражена в закупочной документации и является единой для каждого участника закупки, направившего заявку и выразившего согласие с данными требованиями.

Таким образом, ГУП ТО «Областное ДРСУ» в целях исполнения государственных контрактов объявило о проведении рассматриваемого запроса предложений, определив необходимые требования к цене, качеству и надежности закупаемого навесного оборудования, установив соответствующие критерии оценки заявок (цена договора, опыт оказания аналогичных услуг, срок оплаты товара, срок поставки товара), способствующие созданию условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия.

Доводы заявителя о необоснованности применения заказчиком при проведении закупки антидемпинговых мер не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение о присвоении заявителю второго места принято с учетом нескольких критериев оценки заявок и их значимости.

Кроме того, право установления в закупочной документации требований о применении антидемпинговых мер предусмотрено в п. 15 Положения о закупке ГУП ТО «Областное ДРСУ», а также п. 3.9 документации.

При этом, суд отмечает, что применительно к ценовому критерию ООО «КамПром-Сервис» заказчиком был присвоен наивысший балл из всех участников закупки – 54,84.

Следовательно, установленный заказчиком ценовой критерий не привел к нарушению прав заявителя.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Применительно к спорной ситуации, установленные критерии являются измеримыми по условиям Документации процедуры закупки и исполнимыми. Предъявление заказчиком указанных требований не привело к необоснованному ограничению участников закупки.

Рассмотрев иные довода заявителя, в т.ч. об открытости (прозрачности) информации в протоколе рассмотрения и оценки заявок, об отсутствии неценовых параметров каждого участника закупки суд отмечает следующее.

Согласно ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения: дата подписания протокола; количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе: количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка; результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок); причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой; иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Согласно части 14 ст.3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать: - дату подписания протокола; - количество поданных заявок на участие в закупке, а также дату и время регистрации каждой такой заявки; - порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия; - результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение; результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок); - причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой; - иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Указанные нормы не содержат требований о необходимости указания в рассматриваемых протоколах сведений о времени вскрытия конвертов, о данных из заявок участников и предложениях участников закупки. Итоговые данные по каждому из участников отражены в п.10 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №810204/2.

Таким образом, довод ООО «КамПром-Сервис» о несоответствии протоколов проведения запроса предложений принципам открытости и прозрачности судом отклоняется.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ , основной целью его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что «заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении закупки ГУП ТО «Областное ДРСУ» не допускался различный подход к участникам закупки, и им не были нарушены требования, предусмотренные Федеральным Законом №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности выводов комиссии УФАС России по Томской области об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «КамПром-Сервис» обоснованной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое решение принято УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «КамПром-Сервис» о признании незаконным решения от 03.06.2019г. №02-10/75-19 суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «КамПром-сервис» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон