Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А26-10329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



06 октября 2022 года

Дело №

А26-10329/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-10329/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника, ФИО3, являясь лицом, принимавшим участие в торгах по продаже имущества должника, 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 56 700 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 28 350 руб. убытков в виде невозвращенного задатка, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют не только доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обязанностей, но и доказательства того, что ФИО3 утратил возможность восстановить свои нарушенные права.

ФИО1 полагает, что с учетом поведения ФИО3, а также обстоятельств проведения торгов, судебными актами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу об удовлетворении заявления.

В отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы ФИО1, настаивает на взыскании с нее двойной суммы задатка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО3 сослался на то, что 17.12.2021 он перечислил задаток в размере 28 350 руб. по реквизитам, указанным ФИО1 в опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении от 12.11.2021 № 7666249 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а именно – автомобиля марки «Renault Fluence», 2013 года выпуска, VIN № <***> (далее – автомобиль), он был признан победителем торгов, однако, впоследствии был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что технические характеристики коробки передач в указанном автомобиле не соответствовали отчету об оценке от 28.06.2021, представленному финансовым управляющим.

В этой связи ФИО3 направил в адрес финансового управляющего требование от 13.01.2022 о возврате двойной суммы задатка, которое управляющим в добровольном порядке исполнено не было.

Финансовый управляющий ФИО1, возражая против доводов заявителя, указала, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, притом, что совокупность всех факторов, влекущих удовлетворение заявленных требований, не доказана.

Суд первой инстанции установил, что ненадлежащее информирование о предмете торгов, повлекло для потенциального покупателя реальный ущерб, при котором сторона по сделке в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при принятии решения об участии в торгах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 28 350 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий провела мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу имущества, а именно – автомобиля.

Поскольку автомобиль являлся предметом залога, порядок реализации, а также оценка данного имущества были предложены залоговым кредитором акционерным обществом «Тинькофф банк», который направил в адрес ФИО1 Положение о продаже имущества и отчет об оценке № 21/0461114209-О, который и был предложен для ознакомления потенциальным участникам торгов, в том числе ФИО3

С целью участия в торгах по продаже имущества должника ФИО3 14.12.2021 осуществил перевод на расчетный счет должника 28 350 руб. в качестве задатка.

Из определения суда от 31.05.2022 следует, что победителем торгов признан ФИО3

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривает факт невозврата ФИО3 денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что указанные в отчете об оценке № 21/0461114209-О марка, модель и идентификационный номер не позволяют однозначно установить реальные технические характеристики выставленного на продажу автомобиля, суды пришли к выводу, об ответственности стороны, получившей задаток.

Приняв во внимание положения статей статьей 329, 380, 381, 416 ГК РФ, установив, что в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для его удержания.

Кроме того, суды отметили отсутствие оснований для обязанности возвратить двойную сумму задатка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-10329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева