Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А48-3333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3333/2018
город Орёл
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Малоархангельского района Орловской области (303370, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоарханегельский завод керамического кирпича» «Малоархангельский завод керамического кирпича» (303370, <...>, ОГРН <***>) 1. о взыскании 1 268 157,79 руб.; 2. о расторжении договора от 14.01.2015 № 1 (с учетом уточнения требований),

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Малоархангельского района Орловской области (далее - истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Малоарханегельский завод керамического кирпича» (далее – ответчик, ООО «МЗКК») 1. о взыскании 1 268 157,79 руб., из которых 1 044 072,00 руб. задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 30.04.2018, 36426,90 руб. пени за период с 01.05.2016 по 30.04.2018; 2. о расторжении договора от 14.01.2015 № 1.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования уточнил. В связи с не оплатой ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.09.2018 в размере 1 218 084,00 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 в размере 50 073,79 руб., а всего 1 268 157,79 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2015 № 1.

Арбитражный суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение предмета спора, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 09.10.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом разъяснений, данных в определении суда от 22.06.2018 года, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Малоархангельского района № 348 от 03.12.2014года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды», 13.01.2015года Отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района (далее - ОУМИЗ) был проведен открытый аукцион по продаже нрава на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 50006 кв.м., с кадастровым номером 57:17:0040101:65 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Орловская область. Малоархангельский район. Октябрьское сельское поселение, в районе д. Репьёвка, участок примыкает с западной стороны к автодороге Малоархангельск - карьер, с севера к землям поселения, с южной и восточной - к землям сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для строительства завода по производству строительного керамического кирпича.

По итогам аукциона ОУМИЗ был заключен договор аренды № 1 от 14.01.2015 (далее - договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «МЗКК» сроком на 5 лет.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Для участия в аукционе ООО «МЗКК» был оплачен задаток в размере 20 % от начальной стоимости права аренды земельного участка, а именно - 102 360 руб. 00 коп. Данная сумма была учтена в счет арендной платы за участок.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составил 522036,00 руб. за год.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 года по делу № А48-3148/2016 с ООО «МЗКК» была взыскана арендная плата в размере 575 444 руб. 76 коп. за период с 14.01.2015 года по 01.05.2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которых указывал на наличие задолженность по арендным платежам, а также требовал расторжения заключенного договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие арендные отношения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1 на срок 5 лет с 14.01.2015 по 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный выше договор считается заключенным, поскольку зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 22.01.2015.

Согласно пункта 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных пункте 4.1.1.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и нарушении других условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 11-12).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что до обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, пунктов 3.1., 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельные участки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное сроков внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 01.09.2018 сложилась задолженность в размере 1 218 084,00 руб. (арендная плата) и 50 073,79 руб. (пени с 01.05.2016 по 31.08.2018).

По делу установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты указанной задолженности.

Проверив представленный расчет (с учетом уточнения исковых требований), арбитражный суд находит его верным, составленным с учетом предусмотренных договором аренды условий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 1 218 084,00 руб. сложившееся за период с 01.05.2016 по 01.09.2018.

Предметом спора также является взыскание пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 50 073,79 руб. за период с 01.05.2016 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пени в сумме 50 073,79 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела бесспорно установлено, что в период времени с 14.01.2015 по 01.09.2018 ответчиком арендная плата по договору не вносилась.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик более 6 месяцев не вносил арендную плату, в этой связи иск подлежит удовлетворению, как основанный на требованиях действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:17:0040101:65 от 14.01.2015 подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 31682,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Малоархангельского района Орловской области - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоарханегельский завод керамического кирпича» «Малоархангельский завод керамического кирпича» (303370, <...>, ОГРН <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Малоархангельского района Орловской области (303370, <...>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.09.2018 в размере 1 218 084,00 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 в размере 50 073,79 руб., а всего 1 268 157,79 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2015 № 1 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Малоархангельский завод керамического кирпича» (303370, <...>, ОГРН <***>) и Отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Малоархангельского района Орловской области (303370, <...>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:17:0040101:65.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоарханегельский завод керамического кирпича» «Малоархангельский завод керамического кирпича» (303370, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31682,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.