Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-77700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77700/2022
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Эдас пак» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 марта 2023 года;

от заинтересованного лица: Администрации Ленинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области

на решение от 5 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 июня 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-77700/2022,

по заявлению акционерного общества «Эдас пак» к Администрации Ленинского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, удовлетворено заявление акционерного общества «Эдас пак» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация) от 29 сентября 2022 года № Р001- 5053783344-63090350 и обязании предоставить в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:60.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности заявителя находятся производственно-складское здание, кадастровый номер 50:21:0000000:1639, общая площадь 3641,1 кв. м, административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 50:21:0020102:775, общая площадь 1280,8 кв. м, выставочный центр, кадастровый номер 50:21:0000000:31744, общая площадь 170,10 кв. м, нежилое здание - пристройка к корпусу 610, кадастровый номер 50:21:0000000:31900, общая площадь 2 585,1 кв. м, распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРПШ, кадастровый номер 50:21:0020101:563, протяженность 38 м, кабельная линия 6 кВ с 2КТП-ТК-630/6/0,4, кадастровый номер 50:21:0020101:564, протяженность 1005 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0020102:60, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Заявитель обратился за выкупом земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:60, на котором расположены указанные объекты.

Решением администрации от 29 сентября 2022 года № Р001-5053783344- 63090350 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020102:60 в связи тем, что «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию» (пункт 13.2.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883), «Площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной)», «Цель аренды не достигнута» (пункт 13.3.16 Административного регламента).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Относительно нарушения заявителем пункта 13.2.16 и пункта 13.3.16 Административного регламента судами указано следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения

торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Предусмотренные частями 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года (пункт 32 Закона N 171-ФЗ).

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в 2022 году, то есть после 1 января 2020 года. Соответственно упомянутый администрацией Административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Соответственно, как указали суды указанные администрацией основания для отказа в предоставлении земельного участка «вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию» и «недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду» противоречит положениям статьи 39.16 ЗК РФ и подлежит отклонению.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 308-КГ16-4772.

Также, установив на основании заключения кадастрового инженера, что общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет ориентировочно 44,15% от площади земельного участка, суды пришли к выводу, что земельный участок соразмерен объектам, на нем расположенным.

Судами также отмечено, что необходимость эксплуатации всего испрашиваемого земельного участка под расположенными объектами недвижимости заявителя также подтверждается проектом планировки, который был утвержден распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20 августа 2008 года N 2836-р/о.

Таким образом, поскольку положения пункта 13.2.16 и пункта 13.3.16 Административного регламента не применяются, а соразмерность земельного участка доказана, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В целях восстановления нарушенного права суды правомерно обязали администрацию заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу А41-77700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С.

Петропавловская