Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-100572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100572/23-126-774
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ИНН <***>)

к АО "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН <***>)

о взыскании 12 904 839 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИПромзданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 780 000 руб., неустойки в размере 124 839 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу № А40-100572/23-126-774 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "НИЦ РКП" (141320, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПЕРЕСВЕТ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела поступил встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 129 930 руб.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заблаговременному направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № М17.15/2020/1663 от 22.10.2020, заключенным между АО "ЦНИИПромзданий" и АО "ИПРОМАШПРОМ", институт выполнил работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно-техническому сопровождению (НТС) в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

По условиям п. 2.2 договора, ответчиком был перечислен аванс в размере 8 520 000 руб.

В силу п. 2.4 договора, в случае отказа заказчика от прохождения государственной экспертизы, разработанной по данному договору документации, заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке, установленном п. 2.3 настоящего договора, выполненные надлежащим образом исполнителем.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик обязан подписать в течение 15-ти рабочих дней с момента его получения и вернуть один экземпляр в адрес исполнителя.

На основании п. 5.5 договора, исполнитель осуществляет сопровождение откорректированной документации при рассмотрении этой документации в Органе государственной экспертизы, включая ответы (с соблюдением установленных сроков) на вопросы Органа государственной экспертизы, выполнение дополнительных расчетов и чертежей по запросу Органа государственной экспертизы, выезд и участие в технических совещаниях по вопросам, возникающим в Органе государственной экспертизы.

Отчеты по результатам обследования строительных конструкций зданий и сооружений по Объекту переданы ответчику исх. № 196/2-13 от 05.02.2021 г. с Актом приема-передачи документации № 1 от 04.02.2021 г.

Отчет по результатам обследования строительных конструкций стендов 1А и 1Б и материалы научно-технического сопровождения в рамках корректировки проектной документации по Объекту переданы ответчику исх. № 290/2-13 от 18.02.2021 г. с Актом приема-передачи документации № 2 от 17.02.2021 г.

Акты приема-передачи документации со стороны ответчика были подписаны и возвращены в адрес истца.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) и после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течение 20-ти рабочих дней с даты представления исполнителем соответствующего счета заказчику, при условии получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 01.06.2021 г., то есть оплата в размере 12 780 000 руб. должна быть первоначально осуществлена ответчиком до 01.06.2021 г., что не было выполнено.

Исх. № 2242/1-6 от 30.11.2021 г. в адрес ответчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, который не был подписан ответчиком.

Исх. № 2/СДПК-1663/3720 от 17.12.2021 г. ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам рассмотрения проектной документации по проектируемого Объекту и до момента приведения в соответствие результатов выполненных работ по договору. Одновременно ответчик предложил для подписи дополнительное соглашение № 1 с корректировкой сроков оплаты по п. 2.3 договора.

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано на Проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)" Оценка соответствия результатов проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Истец выполнял работы только по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно-техническому сопровождению (НТС) в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, территория ФКП "НИЦ РКП".

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит в себе 81 лист и работам истца были выданы незначительные замечания (стр. 61-62 п. 5.1.3 Заключения).

Исх. № 2355/2-13 от 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика откорректированные материалы (ответы на замечания экспертизы), а также исх. № 2446/2-13 от 27.12.2021 отчеты по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и материалы научно-технического сопровождения в рамках корректировки проектной документации (стадии "Проект") Объекта с внесенными изменениями по результатам прохождения экспертизы.

После передачи указанных документов мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 было определено внести изменения договор и п. 2.3 договора изложить в следующей редакции:

2.3. Расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) и после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течение 20-ти рабочих дней с даты представления исполнителем соответствующего счета заказчику, при условии получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 30.12.2022 г.

Обязательства по оплате ответчиком выполнены не были.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отзывом ответчика подтверждается факт того, что ФКП "НИЦ РКП" до настоящего времени не передало проектную документацию в Органы экспертизы и не планирует осуществить данное действие, что соответственно, лишает истца возможности осуществить право по договору на сопровождение документации в части выполненных им работ при прохождении государственной экспертизы.

Направленный в адрес ответчика Акт № 1 от 24.01.2023 г. также немотивированно не подписан ответчиком, работы не оплачены.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, причин отказа от подписания акта, в установленные Договором сроки, Истцу не сообщил.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Условие пункта 2.3 Договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 2.3 Договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание.

Ответчик ошибочно полагает, что условия пункта 2.3 Договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более года с момента сдачи работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассчитанная истцом в соответствии с п. 4.3 договора неустойка на сумму 124 839 руб. с учётом 5% ограничения также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск АО "ИПРОМАШПРОМ" возвратить заявителю.

Возвратить АО "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 808 руб., перечисленную платежным поручением от 25.08.2023 №145.

Взыскать с АО "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ИНН <***>) 12 780 000 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 124 389 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. неустойки, а также 87 524 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков