Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-160772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-160772/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21» - ФИО1 по дов. от 24.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

в деле по иску акционерного общества «Завод железобетонных изделий №21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Завод железобетонных изделий №21» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 63 293,33 рублей задолженности по оплате арендной платы договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 60/Ж-500 за август 2020 года, с 01 по 17 сентября 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 29.09.2021 иск удовлетворен.

Истцу был выдан и направлен исполнительный лист серии ФС № 037945995 от 20.10.2021, получен истцом 08.11.2021.

06.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении заявления истца (взыскателя) было отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, руководствовался положениями статьи 323, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истцу был выдан и направлен исполнительный лист серии ФС № 037945995 от 20.10.2021; данный исполнительный лист был истцом получен, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, истцом не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).

Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу. При этом факт получения истцом (взыскателем) исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), направленного ему судом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не установлено, что исполнительный лист предъявлялся истцом в органы Федеральной службы судебных приставов или в банки, в которых у ответчика открыты расчетные счета. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, подтверждающие смену руководства истца ввиду завершения возбужденной в отношении истца процедуры банкротства; информацию с сайта Федеральной службы судебных приставов, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-160772/2021 отменить.

Заявление акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21» удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать дубликат исполнительного листа ФС № 37945995 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 по делу № А40-160772/2021.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС № 37945995, выданный акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21».


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова