Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А41-13198/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13198/2025
17 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к ООО "СЕВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга по Кредитному договору <***> от 02.06.2023 года в размере 891 388,53 (Восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь и 53/100) рублей;

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке произведенного процессуального правопреемства о взыскании с ООО "СЕВДА" основного долга по Кредитному договору <***> от 02.06.2023 года в размере 891 388,53 (Восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь и 53/100) рублей.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения иска в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение № 540411 от 09.09.2025 на сумму 190 000,00 руб.) Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 611 388,53 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь и 53/100) рублей. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

В судебное заседание представителя сторон не явился, извещены. От ответчика заявлений, отзыва на иск не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы заявленных требований, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд), являясь на основании трехстороннего Договора поручительства № 3723/П от 02.06.2023 субсидиарным поручителем Заёмщика по Кредитному договору <***> от 02.06.2023, выплатила 04.04.2025 года по Требованию ПАО Сбербанк № б/н от 14.03.2025 года (вх. № 264/02 от 18.031.2025 года) лимит своей ответственности за Заёмщика в размере 50 (пятидесяти) % основного долга, а именно 891 388,53 (Восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь и 53/100) рублей, платежным поручением № 714 от 04.04.2025.

По условиям п. 5.8. Договора поручительства № 3723/П от 02.06.2023, заключенного между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор), ООО «СЕВДА» и Фондом, в случае исполнения обязательств за Заёмщика, к Фонду переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком Фонд удовлетворил требования Кредитора.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Московский областной гарантийный фонд как поручитель, полностью исполнивший свои обязанности за заёмщика в своей части, вправе требовать исполнения в этой части обязательства от должника, а также других поручителей.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено,  требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 611 388,53 рублей. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 611 388,53  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                       Е.А. Морозова